Решение № 9954477, 17.06.2010, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

справа № 2-681/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючої - судді Тарасенко Л.І.

при секретарі - Деревінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді справу за позовом Красноградського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості за спожиту теплову енергію з зустрічною позовною заявою про поновлення порушеного права та перерахунок боргу з теплопостачання,-

в с т а н о в и в:

Красноградське підприємство теплових мереж звернулось до суду 19.04.2010 року з зазначеним позовом , в якому просило стягнути в з відповідача ОСОБА_1 борги за надані послуги по її квартирі, розташованій у АДРЕСА_1 з теплопостачання в сумі 1108,82 грн. за період з жовтня 2008 року по 28.04.2010 року.

Під час розгляду справи судом в звязку з частковим відшкодуванням боргу представник позивача зменшила суму позову до 711,64 грн.

Відповідач ОСОБА_1 заявлений позов визнала частково, подала до суду зустрічний позов, в якому просила зменшити суму боргу на 198,71 грн., враховуючи те, що за весь час проживання у вказаній квартирі вона сплачувала послуги з теплопостачання на опалювальну площу 35,9 кв.м. в той час, як належна їй квартира має опалювальну площу 33,3 кв.м. Про цю невідповідність їй стало відомо в грудні 2009 року після того, яка було виготовлено технічний паспорт на її квартиру до цього вона ніяких документів на квартиру не мала, так як квартира будувалась ЖБК. На її прохання провести перерахунок за останні три роки з урахуванням зміни в опалювальні площі КПТМ їй відмовило.

Представник позивача за дорученням Ільїна Л.В. в судовому засіданні зустрічний позов не визнала наголошуючи на тому, що вони здійснювала нарахування за теплопостачання по вказаному будинку на підставі довідки ЖБК , в якій вказувалась опалювальна площа кожної квартири. Не заперечувала того факту, що в наявності відповідно до технічного паспорту на квартиру, який надала ОСОБА_1 опалювальна площа по її квартирі виявилась дійсно меншою чим вони нараховували до грудня 2009 року.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши письмові докази які є у справі суд приходить до висновку про те, що позов КПТМ підлягає частковому задоволенню, а позов ОСОБА_1 підлягає повному задоволенню виходячи з наступного.

Статті 15,16 ЦК України передбачають, що кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання, або оспорювання.

Кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

ОСОБА_1 дійсно є абонентом Красноградського підприємства теплових мереж з теплопостачання, мешкає в квартирі АДРЕСА_1.

За період з жовтня 2008 року по 28 квітня 2009 року ОСОБА_1 дійсно мала борг за послуги з теплопостачання в сумі 1108,82 грн., який на час розгляду справи становить 711,71 грн. що визнають сторони та підтверджується відповідними розрахунками \а.с. 4, 12,16\.

Разом з тим судом встановлено, що весь час проживання у вказаній квартирі ОСОБА_1 сплачувала за теплопостачання за опалювальну площу 35,9 кв.м., в той час як фактично опалювальна площа її квартири складає 33,4 кв.м. про що їй стало відомо тільки після виготовлення технічного паспорту на квартиру, ксерокопія якого є в матеріалах справи і надана ОСОБА_1 КПТМ \а.с.14-15\.

Таким чином ОСОБА_1 дійсно на протязі всього часу користування вказаною квартирою вносила надлишкову плату за опалювання своєї квартири за більшу опалювальну площу на 2,5 кв.м. і відповідно має право на захист свого цивільного права та відшкодування завданої матеріальної шкоди способом зарахування в рахунок боргу надлишкове сплачених коштів за три останніх роки в межах строків позовної давності в сумі 198,71 грн.

Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» ОСОБА_1 звільнена від сплати державного мита, але стягненню з неї на користь позивача підлягають витрати з інформаційного забезпечення розгляду справ.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 15,16, 1166 ЦК , ст..3,4,57-60 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Красноградського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу з теплопостачання задовольнити частково.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Красноградського підприємства теплових мереж задовольнити,.

Зарахувати в рахунок відшкодування боргу Красноградському підприємству теплових мереж надлишкове сплачені ОСОБА_1 кошти в сумі 198,71 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Красноградського підприємства теплових мереж борг в сумі 512,93 грн на р\р 260096162 ВАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629, код 3246 48 27 та витрати по сплаті ІТЗ в сумі 30 грн на р\р 26005000053288 ПуАТ «СЕБ Банк» м. Харків МФО 300175, код 32464827.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Харківської області чарез Красноградський райсуд.

Суддя