Постановление суда № 99537700, 13.09.2021, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/3954/21

2-з/705/60/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., вивчивши заяву адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Калініним С.К. подано до Уманського міськрайонного суду Черкаської області позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович.

Разом з позовом Представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Калініним С.К. подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником в суді.

Ухвалою судді від 13.09.2021 матеріали цивільної справи №705/3954/21 (2/705/2189/21) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, направлено за підсудністю до Жашківського районного суду Черкаської області за місцем виконання виконавчого провадження № 65950008.

У зв?язку із направленням вказаної цивільної справи до Жашківського районного суду Черкаської області, заяву про забезпечення позову у цій справі також необхідно направити до цього ж суду.

Пунктом 1 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин суддя вважає, що заяву адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, необхідно надіслати за підсудністю до Жашківського районного суду Черкаської області, за місцем виконання виконавчого провадження № 65950008.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28,31,32 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Матеріали справи № 705/3954/21 (2-з/705/60/21) за заявою адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - направити за підсудністю до Жашківського районного суду Черкаської області (Черкаська область м. Жашків, вул. Благовісна,8).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя Валентина Леонідівна Гудзенко