Постановление суда № 99517536, 10.09.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

10 вересня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/3712/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гомельчука С.В., розглянувши у порядку письмового провадження процесуальні питання в адміністративній справі за позовом фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 , фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 до Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради, Департаменту містобудування, архітектури та земельних ресурсів Херсонської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Фізичні особи – підприємці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (далі – позивачі) звернулись до суду з позовом до Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради в особі Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради (далі – відповідач, Управління містобудування та архітектури), в якому просять суд визнати протиправною бездіяльність Управління містобудування та архітектури, яка полягає у не вчиненні дій по продовженню строку дії паспортів прив`язки стаціонарних тимчасових споруд на підставі заяв позивачів; зобов`язати Управління містобудування та архітектури продовжити строк дії паспортів прив`язки стаціонарних тимчасових споруд на підставі поданих позивачами заяв, шляхом зазначення нової дати, підпису та печатки у паспортах прив`язки.

Ухвалою суду від 30.07.2021р. відкрито спрощене провадження в справі №540/3712/21 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Ухвалами суду від 13.08.2021р. об`єднано в одне провадження адміністративні справи №540/3712/21, №540/3753/21, №540/3760/21, №540/4100/21, №540/4099/21, із присвоєнням об`єднаній справі №540/3712/21. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження у складі судді Гомельчука С.В. Продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Призначено підготовче засідання на 28.08.2021р.

Ухвалою суду від 28.08.2021р. залучено до участі у розгляді справи в якості співвідповідача Департамент містобудування, архітектури та земельних ресурсів Херсонської міської ради, у зв`язку із чим відповідачами по справі визначено Департамент містобудування та землекористування Херсонської міської ради (далі - відповідач-1) та Департамент містобудування, архітектури та земельних ресурсів Херсонської міської ради (далі - відповідач-2).

09.09.2021р. канцелярією суду зареєстровано заяву ФОП ОСОБА_2 про відвід судді Гомельчука С.В., в якій вказується на упереджену позицію головуючого в даній адміністративній справі, з огляду на те, що представником відповідача-1 вчиняються очевидні дії з метою передачі всіх справ за позовами ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 до Департаменту саме судді Гомельчуку С.В. Такими діями надається пріоритет вирішення даної справи суддею Гомельчуком С.В. перед розглядом інших подібних справ, які перебувають у провадженні іншого судді.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суддя вважає, що заява є необґрунтованою з огляду на такі обставини.

Підстави для відводу (самовідводу) судді викладені у ст. 36 КАС України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України, підставами для відводу (самовідводу) судді є: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як наголошено в заяві, підставою для відводу є наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а саме дії представника відповідача-1, спрямовані на передачу справ за позовами позивачів до Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради на розгляд судді Гомельчуку С.В.

Суддя зауважує на тому, що вказане вище волевиявлення учасника справи (у даному випадку представника Департаменту) не може свідчити про упередженість головуючого судді, а лише є реалізацією права, передбаченого приписами частини 2 ст. 172 КАС України, згідно яких суд, з урахуванням положень частини першої цієї статті, може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

При цьому, суддя вважає за необхідне зауважити на тому, що за приписами КАС України, а саме частиною 4 ст. 36 цього Кодексу встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Перевірка ж дотримання суддею норм матеріального і процесуального права має відбуватись шляхом апеляційного, касаційного оскарження, а не заявленням відводу.

Згідно із висловленою у рішенні Європейського суду з прав людини від 15.07.2010р. у справі “Газета Україна-Центр проти України” позицією, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі, зокрема, суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість; у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Жодного належного доводу або доказу щодо наявності у судді Гомельчука С.В. у даній справі будь-якої особистої зацікавленості або упередженості, представником позивачів не наведено. Отже, невідповідність судді Гомельчука С.В. принципам неупередженості за суб`єктивним критерієм не знайшла підтвердження.

Враховуючи, що суддя дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід, на підставі ч. 4 ст. 40 КАС України, заяву необхідно передати до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення автоматизованого розподілу, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Керуючись ст. ст. 243, 248 КАС України, суддя

ухвалив:

Заяву ФОП ОСОБА_2 про відвід судді Гомельчука С.В. передати до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення автоматизованого розподілу, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Гомельчук