Постановление суда № 99514157, 10.09.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 вересня 2021 року Справа № 160/12371/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ТОВ «МАР-ВІЛ» до ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2021 року ТОВ «МАР-ВІЛ» звернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до відповідача 1: ДПС України, відповідача 2: ГУ ДПС у Дніпропетровській області, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної податкової служби України № 2805336/42672712 від 29.06.2021р про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 15.06.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 81 432 гривень (з врахуванням ПДВ);

- зобов`язати державну податкову службу України та ГУ ДПС України у Дніпропетровській області зареєструвати податкову накладну № 1 від 15.06.2021 року датою, коли її було направлено платником податку.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 22.07.2021 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.

Ухвалою суду від 26.07.2021 року позовну заяву ТОВ «МАР-ВІЛ» до відповідача 1: ДПС України, відповідача 2: ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, залишено без руху, з підстав передбачених ст.ст. 160,161 КАС України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду документу про сплату судового збору у розмірі 2270 грн.; уточненої позовної заяви у відповідності до кількості учасників справи, в якій викласти свої вимоги щодо предмета спору, згідно вимог ст.5, п. 4 ч.5 ст. 160, ст. 161, ст.245 КАС України та їх обґрунтування у відповідності до положень закону та із урахуванням висновків суду та доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням та відповідно наданням до суду доказів, що підтверджують вказані обставини; доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням та відповідно наданням до суду доказів, що підтверджують вказані обставини, згідно положень п.п.4,5 ст. 160 КАС України; належним чином завірених копій додатків, наданих до позовної заяви; відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; відповідно до п.8 ч.5 ст.160 КАС України зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів по справі.

26.08.2021 року позивачем до суду подано заяву про усунення недоліків. До заяви позивачем долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн., ; належним чином завірених копій додатків, наданих до позовної заяви, а також надано уточнену позовну заяву у якій визначено у якості відповідача – ДПС України, та прохальна частина позову викладена у такій редакції:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної податкової служби України № 2805336/42672712 від 29.06.2021р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 15.06.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 81 432 гривень (з врахуванням ПДВ);

- зобов`язати державну податкову службу України та ГУ ДПС України у Дніпропетровській області зареєструвати податкову накладну № 1 від 15.06.2021 року датою, коли її було направлено платником податку.

Між тим, дослідивши матеріали справи, встановлено, що поданими позивачем документами не усунуто всі зазначені в ухвалі суду недоліки первісної позовної заяви.

З метою забезпечення доступу до правосуддя та надання можливості позивачу усунути недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі від 26.07.2021 року, судом ухвалою від 30.08.2021 року продовжено позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

09.09.2021 року на виконання вимог ухвали суду від 26.07.2021 року позивачем до суду подано уточнену позовну заяву у якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної податкової служби України № 2805336/42672712 від 29.06.2021р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 15.06.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 81 432 гривень (з врахуванням ПДВ);

- зобов`язати державну податкову службу України та ГУ ДПС України зареєструвати податкову накладну № 1 від 15.06.2021 року датою, коли її було направлено платником податку.

Отже, позивач просить суд і ДПС України і ГУ ДПС України, які не є стороною по справі, зареєструвати податкову накладну № 1 від 15.06.2021 року датою, коли її було направлено платником податку.

Вказане не відповідає положенням КАС України.

З огляде на викладене вище, слід дійти висновку, що станом на 10.09.2021 року, вказані вимоги вищезазначеної ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 року та від 30.08.2021 року у повному обсязі товариством не виконані, недоліки позовної заяви належним чином не усунуто у визначений судом строк.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «МАР-ВІЛ» до ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Позивач: ТОВ «МАР-ВІЛ» (49051, м.Дніпро, вул. Каштанова, 11Г, код ЄДРПОУ 42672712).

Відповідач: ДПС України (04655, м.Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393).

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Ільков