№ 99513266, 10.09.2021, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/6290/21

Провадження № 3/635/2032/2021

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді керівника ТОВ «Українсько-словенське підприємтсво «Хлібопекарський комплекс «Кулиничівський» (код 37532566, податкова адреса: Харківська область, Харківський район, с. Кутузівка, вул. Шкільна, буд.6), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу № 49 про адміністративне правопорушення від 29 липня 2021 року, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою – керівником ТОВ «Українсько-словенське підприємтсво «Хлібопекарський комплекс «Кулиничівський» (код 37532566, податкова адреса: Харківська область, Харківський район, с. Кутузівка, вул. Шкільна, буд.6), допустив неподання аудиторського висновку за 2020 рік строком до 10 червня 2021 року, чим порушив вимоги п.46.2 ст. 46 Податкового кодексу України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 163-2 КУпАП як неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно положень ст.252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи наявні пом`якшуючі чи обтяжуючі обставини, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації чи трудовому колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Так, відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП настає у разі неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Під податком,збором, іншим обов`язковим платежем потрібно розуміти обов`язковий внесок до бюджету відповідного рівня або державного цільового фонду,здійснюваний платником у порядку і на умовах,що визначаються законами про оподаткування.

Платіжним дорученням є розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, полягає у неподанні або несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відтак, для кваліфікації діяння за ч.1 ст.163-2 КУпАП необхідним є встановлення неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств,установ та організацій саме платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується те, що він, будучи посадовою особою – керівником ТОВ «Українсько-словенське підприємтсво «Хлібопекарський комплекс «Кулиничівський» (код 37532566, податкова адреса: Харківська область, Харківський район, с. Кутузівка, вул. Шкільна, буд.6), допустив неподання аудиторського висновку за 2020 рік строком до 10 червня 2021 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення,передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Разом з тим, відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, передбачена ст.163-1 КУпАП.

Відтак, беручи до уваги диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП та ч.1 ст. 163-2 КУпАП можна констатувати, що посадовою особою ГУ ДПС у Харківській області невірно кваліфіковані дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КпАП України питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Законом не передбачено право суду змінювати кваліфікацію дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин, суд позбавлений можливості за власною ініціативою кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ч.1 ст. 163-2, ст. 247, ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя І.В.Березовська