Приговор № 9945754, 11.06.2010, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 1-68/10

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року м.Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І.І.,

при секретарі Данилевич Н.І.,

з участю обвинувача прокурора Чурей О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перечин кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2010 року біля 23.30 год. ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп”яніння, з метою заволодіння чужим майном, шляхом розбиття скла на вхідних дверях будинку АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_2, проник всередину будинку, де напав на потерпілого і погрожуючи ножем, який приклав до його обличчя, вимагав гроші, але не отримавши їх, заволодів пляшкою горілки “Справжня” 0,5 л вартістю 24,00 грн., 0,5 кг свинного сала вартістю 18,5 грн., 216 г білого хліба вартістю 1,00 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 43,50 грн.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 31 березня 2010 року біля 22.00 год., будучи в стані алкогольного сп”яніння, гостював у свого сусіда ОСОБА_3, який під час розмови розповів йому, що з ним по сусідству проживає самотній дідусь, ОСОБА_2, в якого є багато грошей. Повертаючись додому, він побачив, що в хаті цього дідуся світить світло, і тоді він вирішив полякати його, щоб той дав йому грошей. Прийшовши додому, він взяв з собою кухонний ніж, щоб бути переконливішим, та направився до будинку потерпілого. Постукавши у двері, оскільки ніхто не відчиняв, розбив скло на вхідних дверях, і через отвір відчинив їх з внутрішньої сторони. Коли зайшов у коридор, то побачив, що з ліжка піднявся дідусь. Підійшовши до нього, схопив його правою рукою за одяг на грудях та штовхнув на ліжко, після чого приставивши ніж до його обличчя, почав вимагати гроші. Тоді дідусь сказав йому, що грошей у нього не має, однак може віддати пляшку горілки, на що він погодився. Взявши пляшку горілки “Справжня”, він попросив у потерпілого також і їжу, і тоді останній дав йому півлітрову банку соленого свинного сала та відрізав третину хліба, після чого він пішов додому. Просить суворо його не карати, оскільки з потерпілим примирився.

Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а учасники судового розгляду правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд при вирішенні питання про обсяг доказів, які підлягають дослідженню, в порядку ч.3 ст.299 КПК України обмежується визнавальними показами підсудного, а дослідження решти доказів вважає недоцільним.

З урахуванням обсягу доказів, які досліджувалися у судовому засіданні, суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині і кваліфікує його дії за ч.3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров”я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло.

При призначенні покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України підсудний ОСОБА_1 вчинив особливо тяжкий злочин.

Як особа ОСОБА_1 по місцю проживання характеризуються позитивно.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які помякшують покарання підсудному ОСОБА_1, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше, добровільне відшкодування завданого збитку та позитивну характеристика за місцем проживання.

Відповідно до ст.67 КК України обставинами, що обтяжують покарання підсудному, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп”яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підсудному ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Разом з цим, приймаючи до уваги, що підсудний ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв у розкритті злочину, вчинив злочин вперше, відшкодував потерпілому завдану ним шкоду (а. с. 106), визнаючи ці обставини пом”якшуючими покарання та істотно знижуючими ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням даних про особу підсудного, який позитивно характеризується по місцю проживання (а. с. 85), в порядку, передбаченому ст. 69 КК України, суд знаходить можливим та справедливим призначити ОСОБА_1 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції ч. 3 ст. 187 цього Кодексу.

Питання про речові докази та судові витрати вирішуватимуться у порядку ст. ст. 81, 91 КПК України.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили підсудному ОСОБА_1 слід залишити попередній взяття під варту.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, с у д, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України і призначити йому покарання із врахуванням вимог ст. 69 цього Кодексу у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з конфіскцією майна, яке є його власністю.

Речові докази по справі, а саме: скляну банку ємністю 0,47 л з пластмасовою кришкою, пляшку від горілки “Справжня”, кепку чорного кольору, ніж господарсько-побутового призначення, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Перечинського РВ ГУМВС України в Закарпатській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 за проведення експертизи холодної зброї на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області (ГУДКУ в Закарпатській області, р/р 31256272210434, МФО 812016, код ЄДРПОУ 25575144 для НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області, КЕКД 25010100) у розмірі 405 (чотириста п”ять) грн. 64 коп.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній взяття під варту.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання, тобто з 26 квітня 2010 року.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_1- в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий: Ганько І.І.