№ 9945698, 24.09.2009, Апеляційний суд Львівської області

Справа №33-555/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2009 року. м. Львів

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Волинець М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 29 липня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

встановив:

29 липня 2009 року постановою судді Галицького районного суду м.Львова Болдецьку Євгенію Яківну визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп. у користь держави.

Згідно постанови суду ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ЗАТ РУА "Карпати - Інвест", що на пл. Ринок, 12 в м. Львові, 02.07.2009р. допустила порушення ведення податкового обліку за 09 місяць та четвертий квартал 2007 року, що призвело до заниження податку на прибуток, чим порушила п.п.4.1.6 п.4.1. ст.4 Закону України від 28.12.1994 року №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції Закону України від 22 травня 1997 року №253/97-ВР із змінами та доповненнями) та ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді від 29 липня 2009 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт вказує на те, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, а також всупереч вимогам ст.ст. 268, ч.3 ст.278 КУпАП. Зазначає, що про розгляд справи який відбувся 29.07.09 року останню було повідомлено лише 30.07.09 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті. Також вказує, що протокол про адміністративне правопорушення базується на акті від 02.07.09 року №1418/22-0/22334753, однак 16 липня 2009 року ЗАТ КУА "Карпати-Інвест" подало скаргу про перегляд податкового повідомлення-рішення ДПІ у Галицькому районі м. Львова №000018235110/0/04/22-0/22334753 від 14.07.09 року і на сьогоднішній день скарга ще не розглянута, а буде розглядатись 12.08.2009 року. Тому вважає, що суд першої інстанції не виконав вимоги ст. 280 КУпАП. Просить суд скасувати постанову Галицького районного суду про визнання її винною, у вчиненні адміністративного правопорушення і закрити провадження у справі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції, заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримання поданої нею апеляції, суд вважає, що така підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст.245 КУпАП, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, що стверджується даними акту перевірки Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова № 0349/20910/09 від 15.03.2009 року, де зазначено, що перевіркою встановлені порушення п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР (із змінами та доповнення) в результаті чого занижено податок на прибуток за період перевірки в сумі - 27927,5 грн.

Незважаючи на те, що ЗАТ "Компанія з управління активами "Карпати -Інвест" подала скаргу від 16 липня 2009 року на податкове повідомлення-рішення ДПІ у Галицькому районі м. Львова від 14.07.2009 року №000018235110/0/04/22-0/22334753, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 41891,25 грн. Рішенням ДПІ у Галицькому районі м. Львова від 11.09.09 р. залишено без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у Галицькому районі м. Львова від 14.07.2009 року №000018235110/0/04/22-0/22334753.

Згідно ст. 268 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її оповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як видно з матеріалів справи про судове засідання, яке відбулося 29 липня 2009 року, ОСОБА_1 взнала лише 30 липня 2009 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, а тому остання була позбавлена можливості брати участь в розгляді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності та не могла вжити передбачених законодавством заходів для захисту своїх прав та законних інтересів.

Таким чином вважаю, що постанову судді районного суду слід скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп. у користь держави.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляцію задоволити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 29 липня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладення на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп. у користь держави - скасувати.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп. у користь держави.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.