Постановление суда № 99431972, 07.09.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/4180/21

2/357/2714/21

Категорія 75

У Х В А Л А

07 вересня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю. , при секретарі Бутова Ю. В.,

за участю:

представника позивача – адвокат Глеваський В.В.;

представник відповідача – адвокат Турлуковський С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росава-Тайєрс», третя особа Приватне акціонерне товариство «Росава» про стягнення заробітної плати за вимушений прогул,

В С Т А Н О В И В :

16.07.2021 року представник позивача електронною поштою звернувся до суду із заявою про зміну позовних вимог. У вказаній заяві, крім позовної вимоги про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, викладена нова позовна вимога про визнання наказу відповідача від 04.11.2020 року про звільнення позивача незаконним, а також вимога анулювати відповідний запис про звільнення у трудовій книжці.

07.09.2021 року в судовому засіданні представник позивача просив прийняти заяву про зміну позовних вимог, зазначивши, що на першому судовому засіданні по даній справі вирішувалось питання щодо уточнення позовних вимог. Оскільки відсутні процесуальні порушення щодо подання даної заяви, тому наявні підстави щодо її прийняття.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував відносно прийняття судом до розгляду поданої заяви про зміну позовних вимог, оскільки вона подана з порушенням процесуального порядку.

При вирішенні питання щодо прийняття до розгляду вищевказаної заяви, суд виходить з наступного.

30.04.2021 року ухвалою судді позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

27.05.2021 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, призначено судове засідання 08 липня 2021 року.

За приписами ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Звернення до суду не є беззаперечним і повинно відбуватись за правилами визначеними процесуальним законом.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом (ч. 2 ст. 222 ЦПК України).

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 3 ст. 49 ЦПК України визначено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання.

Враховуючи положення вищевказаних правових норм, оскільки вказана вище заява від 16.07.2021 року подана адвокатом позивача після першого судового засідання від 08.07.2021 року, тобто закінчився процесуальний строк для її подачі, тому суд вважає про відсутність правових підстав для прийняття до розгляду заяви про зміну позовних вимог.

Слід звернути увагу на інші процесуальні порушення під час подачі даної заяви, а саме: заява подана електронною поштою, а не шляхом використання сервісу «Електронний суд»; відсутні докази сплати судового збору за позовну вимогу про скасування наказу і анулювання запису, оскільки п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачає пільги у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Слід зазначити, що позивач вправі звернутись до суду з окремим позовом.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 49, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В :

Заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Глеваським В.В., про зміну позовних вимог – залишити без розгляду.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню від рішення суду.

СуддяА. Ю. Цуранов