Приговор № 99418708, 07.09.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1-КП-932-156-20

Справа № 200/1503/18

В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді Марущак С.Л.

при секретарі Бондаренко С.В.

за участю:

прокурора Красун А.Ю.

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника потерпілої Лопатько С.В.

захисника Кудріна Д.А.

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Перегонівка, Кобеляцького району, Полтавської області, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, (зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12017040030004069 від 16.12.2017),-

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2017 року, приблизно о 17.00 год, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автобусом Мерседес-Бенц 412Б, д/н НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Автотранссервіс», рухався по вул.Запорізьке шосе з боку вул.Шинної в напрямку вул.Космічної в м.Дніпро.

Під час руху ОСОБА_3 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, перед початком зміни напрямку руху ліворуч не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, змінив напрямок свого руху ліворуч, внаслідок чого, в районі перехрестя з вул.Космічною, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_1 , яка стояла попереду зліва.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_1 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, масивної підшкірної гематоми в лобній області праворуч, забійної рани правої надбрівної дуги, закритої травми грудної клітини з переломом 6-го ребра ліворуч по середньо-пахвовій лінії зі зміщенням уламків, відкритого косого перелому правої плечової кістки в середній третині правого плеча, закритої травми тазу з переломами лонної та сідничної кісток праворуч зі зміщенням уламків, закритого перелому шийки лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків, закритого перелому зовнішнього виростку правої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків та перелому голівки правої малогомілкової кістки зі зміщенням уламків, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Порушення обвинуваченим ОСОБА_3 правил безпеки дорожнього руху виразилося в порушенні ним вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, який вказує на те, що:

- п.10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», що знаходиться з технічної точки зору в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його дії, що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілій ОСОБА_1 тяжке тілесне ушкодження, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні.

Поясненнями потерпілої ОСОБА_1 , яка в суді пояснила, що 16.12.2017, приблизно о 17.00 год, вона приїхала на маршрутці на вул.Запорізьке шосе в м.Дніпро. На зупинці громадського транспорту вона вийшла з маршрутки, їй потрібно було перейти вул.Запорізьке шосе на іншу сторону. Оскільки вона побоялася переходити вул.Запорізьке шосе по підземному переходу, вона стала переходити вулицю по проїзній частині. Вона дочекалась, коли для автомобілів зліва від неї загорілось червоне світло і вони зупинились, і почала у спокійному темпі перетинати дорогу. Перетнувши половину дороги вона зупинилась, так як побачила на значній відстані від неї, з права, білий автомобіль, який рухався на значній швидкості. Даний автомобіль здійснив на неї наїзд і вона втратила свідомість. Вона була одягнена у світле пальто, дорога освітлювалась міським освітленням та освітленням з магазинів. Вона розуміє, що порушила Правила дорожнього руху перетинаючи проїзну частину у не встановленому місці. Однак, вважає, що причиною ДТП стало саме порушення Правил дорожнього руху обвинуваченим ОСОБА_3 , оскільки вона одна перебувала на проїзній частині і не помітити її було не можливо, якби водій уважно стежив за дорожньою обстановкою. Позов підтримує в повному обсязі та просить стягнути з ПрАТ «Українська Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» матеріальну шкоду у сумі 45768 грн. 73 коп., що складає вартість лікування, лікарських препаратів, реабілітації та матеріалів медичного призначення та моральну шкоду у сумі 4088 грн. 27 коп. в межах страхового відшкодування 5 %, та з ТОВ «Автотранссервіс» моральної шкоди в сумі 95911 грн. 73 коп, оскільки за три роки після ДТП вона перенесла десять операцій, вона не може нормально ходити та вести звичайний спосіб життя, вона пересувається з милицями та відчуває постійний больовий синдром, на теперішній час їй потрібна реабілітація.

Поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , яка в суді пояснила, що 16.12.2017, ввечері, їй зателефонували з лікарні та повідомили, що її тітка ОСОБА_1 знаходиться у лікарні, в реанімації після ДТП. Близьких родичів в неї немає, після лікарні вона забрала її до себе і доглядала за нею. Потерпіла була у дуже важкому стані. Приблизно через 5 місяців стан покращився, ОСОБА_1 поступово почала ходити з милицями. Наразі тітка мешкає з нею, оскільки вона потребує постійного догляду.

А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до нього та фото таблицею від 16.12.2017, відповідно яких в районі перехрестя вул.Запорізьке шосе та вул.Космічної в м.Дніпро відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої обвинувачений ОСОБА_3 , керуючи автобусом Мерседес-Бенц 412Б, д/н НОМЕР_1 , скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_1 (а.с.7-13);

- висновком експерта №254е від 25.01.2018, відповідно якого потерпілій ОСОБА_1 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла, а саме: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, масивної підшкірної гематоми в лобній області праворуч, забійної рани правої надбрівної дуги, закритої травми грудної клітини з переломом 6-го ребра ліворуч по середньо-пахвовій лінії зі зміщенням уламків, відкритого косого перелому правої плечової кістки в середній третині правого плеча, закритої травми тазу з переломами лонної та сідничної кісток праворуч зі зміщенням уламків, закритого перелому шийки лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків, закритого перелому зовнішнього виростку правої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків та перелому голівки правої малогомілкової кістки зі зміщенням уламків, які спричинені від механічної дії тупих твердих предметів, що діяли зі значною силою, якими могли бути виступаючи частини рухомого транспортного засобу, з послідуючим падінням обстеженої на дорожнє покриття, за умов дорожньо-транспортної пригоди, які утворилися не задовго до надходження на стаціонарне лікування в 16 МКЛ, тобто і в термін на який вказує потерпіла. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння (а.с.66-70);

- протоколом огляду відеозапису від 10.01.2018, відповідно якого було переглянуто відеозапис з відео камери, яка розташована на перехресті вул.Запорізьке шосе з вул.Космічна в м.Дніпро, де відображено, що 16.12.2017, о 17.00 год., по вул.Запорізьке шосе в обох напрямках рухаються транспортні засоби, на 27 секунді запису пішохід починає перетинати проїзну частину вул.Запорізьке шосе з боку вул.Космічної в напрямку ж/м Тополя, при цьому рухається в темпі швидкого кроку. На 33 секунді в кадрі з`являється автомобіль з включеним світлом фар, який рухається по вул.Запорізьке шосе з боку вул.Шинної в напрямку вул.Космічної, ближче до розподільчої смуги обох напрямків руху. На 36 секунді пішохід пройшовши напрямок руху транспортних засобів, які рухаються по вул.Запорізьке шосе з боку вул.Панікахі в напрямку руху вул.Шинної, зупинився, автомобіль без гальмування продовжує рухатися та на 38 секунді під час виконання маневру повороту ліворуч скоює наїзд на вищевказаного пішохода (а.с.71-72);

- висновком експерта № 5/10.1/33 від 18.01.2018, відповідно якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Мерседес–Бенц-412Б» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «Мерседес–Бенц-412Б» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Технічна можливість запобігти вказаній ДТП для водія автомобіля «Мерседес–Бенц-412Б» ОСОБА_3 визначалась своєчасним виконанням ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху і для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати їх (а.с.79-80);

- відтвореним в судовому засіданні CD-R диском з відеозаписом камери, яка розташована на перехресті вул.Запорізьке шосе з вул.Космічна в м.Дніпро, де зафіксовано, як 16.12.2017, о 17.00 год., відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої обвинувачений ОСОБА_3 , керуючи автобусом Мерседес-Бенц 412Б, д/н НОМЕР_1 , скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_1 , яка одна перебуває на проїжджій частині.

Суд вважає вину ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а його дії, що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили тяжкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_1 , правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 16 грудня 2017 року, приблизно о 17.00 год., він керував маршрутним автобусом Мерседес-Бенц 412Б, д/н НОМЕР_1 , маршруту №119, який належить ТОВ «Автотранссервіс», де він офіційно працював. Він рухався по вул.Запорізьке шосе в напрямку вул.Космічна в м.Дніпро зі швидкістю приблизно 30 км/г, завантаженість на дорозі була не велика. На ж/м Тополя-1 він зупинився на зупинці громадського транспорту, де підібрав пасажирів та почав перестроюватися з крайньої правої смуги в крайню ліву. В цей час для автомобілів, які стояли на перехресті вул.Космічної з вул.Запорізьке шосе, в напрямку руху пр-та Гагаріна, горів червоний сигнал світлофору. Коли він перестроївся в четверту смугу руху, на світлофорі залишилось сім секунд зеленого світла для повороту ліворуч на вул.Космічну і він встигав завершити поворот на вул.Космічну. Коли він почав змінювати напрямок руху ліворуч, він дивився у ліве бокове дзеркало та на світлофор, що був попереду, внаслідок чого не помітив пішохода ОСОБА_1 , яка стояла попереду зліва. Здійснюючи маневр повороту на вул.Космічну він збив потерпілу, яку не бачив на проїзній частині. Вину не визнає, оскільки вважає, що ДТП відбулося з вини потерпілої, яка порушила правила ДТП та переходила проїзну частину у не встановленому місці.

Позицію обвинуваченого ОСОБА_3 щодо не визнання вини, суд розцінює як бажання уникнути кримінальної відповідальності, оскільки його вина повністю підтверджується дослідженими судом доказами.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини потерпілої ОСОБА_1 , спростовується висновком експерта № 5/10.1/33 від 18.01.2018, відповідно якого в даній дорожній обстановці ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху і його дії не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Технічна можливість запобігти вказаній ДТП для ОСОБА_3 визначалась своєчасним виконанням ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху і для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати їх. Висновок експерта узгоджується та не суперечить поясненням потерпілої ОСОБА_1 та відтвореному у судовому засідання відеозапису з камери, яка розташована на перехресті вул.Запорізьке шосе з вул.Космічна в м.Дніпро, відповідно яких потерпіла перетнула половину проїзної частини вул.Запорізького шосе і зупинилась, побачивши автомобіль обвинуваченого, який наближався до перехрестя. При цьому, потерпіла одна перебувала на проїзній частині, вона була одягнена у світлий одяг, перехрестя освітлювалось міським освітленням і у обвинуваченого ОСОБА_3 не було будь-яких перешкод, щоб при повороті на вул.Космічну уникнути зіткнення при умові виконання останнім вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_3 відноситься до категорії необережних тяжких злочинів, а також особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується, є пенсіонером, а також те, що потерпіла ОСОБА_1 , в свою чергу будучи пішоходом, не виконала усі обов`язки для пішоходів, встановлені Правилами дорожнього руху, а саме: вийшла на проїзну частину у невстановленому для пішохідного переходу місці (п.4.7 Правил дорожнього руху України). Обставини, які пом`якшують відповідальність або обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі у межах визначених санкцією частини 2 статті 286 Кримінального кодексу України, з позбавленням права керувати транспортними засобами. Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_3 кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, до адміністративної відповідальності, в тому числі за скоєння адміністративних правопорушень на транспорті, не притягувався, керуючи транспортним засобом у стані сп`яніння не перебував, за місцем роботи характеризується виключно з позитивного боку, є пенсіонером, суд знаходить можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання і на підставі ст.75 КК України суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про цивільний позов, заявлений під час судового розгляду потерпілою ОСОБА_1 про стягнення з ПрАТ «Українська Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» матеріальної шкоди у сумі 45768 грн. 73 коп. та моральної шкоди у сумі 4088 грн. 27 коп., суд вважає його обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів №АК6676762, виданого ПрАТ «Українська Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» від 30 червня 2017 року, який діяв станом на 16 грудня 2017 року, ТОВ «Автотранссервіс» є страхувальником, а ПрАТ «Українська Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» виступає страховиком забезпеченого транспортного засобу - автомобіля Мерседес-Бенц 412Б, д/н НОМЕР_1 , страхова сума становить 200 000 грн. - за шкоду заподіяну життю і здоров`ю, та 100 000 грн. - за шкоду заподіяну майну на одного потерпілого.

Судом залучено в якості співвідповідача ПрАТ «Українська Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», представник якої Лисенко Д.В. надав до суду відзив на позов, відповідно до якого страхова компанія просить відмовити в задоволенні позову та роз`яснити позивачу його право на звернення до суду з позовом в порядку цивільного судочинства. Крім того зазначає, що за наслідком розгляду заяви про страхове відшкодування Страховик прийняв рішення про визнання дорожньо-транспортної пригоди –страховим випадком та перерахував на користь ОСОБА_1 35996 грн. 76 коп, даний факт позивачем не заперечувався.

Згідно до статті 23 пункту 23.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Відповідно до статті 24 пункту 24.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

За таких обставин, враховуючі заявлені позовні вимоги потерпілої ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 45 768 грн. 73 коп., які об`єктивно підтверджуються наданими суду чеками на лікування, ліміт відшкодування за полісом 200 000 грн., то дані вимоги про відшкодування майнової шкоди у вигляді витрат на лікування підлягають задоволенню саме з ПрАТ «Українська Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Також підлягають задоволенню і вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 5% від шкоди зі страхової компанії - ПрАТ «Українська Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», що складає 4 088 грн. 27 коп., в межах ліміту.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 до ТОВ «Автотранссервіс» про стягнення моральної шкоди у сумі 95 911 грн. 73 коп., суд вважає необхідним цивільний позов в цій частині задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Відповідно ст.1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідно ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець.

Виходячи із наведених норм права, шкода (в тому числі моральна), завдана внаслідок ДТП, з вини водія, який виконував трудові обов`язки та керував автомобілем, що належить роботодавцю, на відповідній правовій підставі, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Таким чином вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди з ТОВ «Автотранссервіс» у сумі 95 911 грн. 73 коп, суд вважає його обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню частково, оскільки потерпілій ОСОБА_1 діями ОСОБА_3 дійсно була завдана моральна шкода, яка виразилась у душевних стражданнях, у зв`язку з отриманими травмами внаслідок ДТП, погіршення стану здоров`я, здібностей, порушення її нормального способу життя, але враховуючи, що шкода завдана у зв`язку з необережними діями обвинуваченого, потерпіла ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127 КУпАП за перехід проїзної частини у невстановленому місці, грунтуючись на принципах розумності та справедливості, суд вважає необхідним стягнути її у сумі 25 000 грн., а в іншій частині позову відмовити.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експертів при проведені експертиз по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 1144 грн. 00 коп., суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» задовольнити та стягнути з ПрАТ «Українська Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 45 768 грн. 73 коп на рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 4 088 грн. 27 коп. на рахунок відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Автотранссервіс» задовольнити частково та стягнути з ТОВ «Автотранссервіс» на користь ОСОБА_1 25 000 грн. 00 коп. на рахунок відшкодування моральної шкоди, в іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у сумі 1144 грн. 00 коп.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська