
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/5423/21
Номер провадження: 2-н/225/961/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2021 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (місцезнаходження: Донецька область, м. Торецьк, вул. Центральна, буд. 65, код ЄДРПОУ 35580843) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання.
На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом здійснено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи (боржника) щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Заявником місцем реєстрації боржника вказано: АДРЕСА_1 та, відповідно, зазначено, що ОСОБА_1 , як споживач послуг водопостачання за вказаною адресою, має заборгованість в сумі 6007,66 грн.
Разом з цим, згідно відповіді Торецької міської військово-цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області від 03.09.2021 року, ОСОБА_1 на території Торецької міської громади Бахмутського раойну Донецької області не зареєстрована.
Інших належних та допустимих доказів на підтвердження місця проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1 , заявником суду не надано.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відмови у видачі судового наказу.
Керуючись ст. 165 ЦПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Копію ухвали направити заявнику.
Роз`яснити заявнику, що, відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням вимог п. 15.5 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Є.В. Челюбєєв
Судебное решение № 99397135, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області) было принято 06.09.2021. Форма судопроизводства - Гражданское, форма решения – Постановление суда. На этой странице вы сможете найти полезные данные об этом судебном решении. Мы предоставляем удобный и быстрый доступ к актуальным судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе недавних судебных прецедентов. Наша база данных включает полный спектр необходимой информации, позволяя вам быстро находить полезные данные.
то решение относится к делу № 225/5423/21. Фирмы, указанные в тексте настоящего судебного документа: