Постановление суда № 99360437, 30.08.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 серпня 2021 року м. Київ № 640/22502/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом Приватно-орендованого сільськогосподарського підприємства «КОЛОС»доЦентрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,В С Т А Н О В И В:

Приватно-орендоване сільськогосподарське підприємство «КОЛОС» звернулося до суду з даним позовом, в якому просить:

1) визнати протиправними дії Головного управління юстиції у Черкаській області (правонаступником якого є ЦЕНТРАЛЬНЕ МІЖРЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. КИЇВ) щодо державної реєстрації Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при КОРПОРАЦІЇ «РАДНИК»;

2) визнати протиправними дії Головного управління юстиції у Черкаській області правонаступником якого є ЦЕНТРАЛЬНЕ МІЖРЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. КИЇВ) щодо державної видачі свідоцтва про реєстрацію постійно діючого третейського суду від 20 серпня 2010 року № 4;

3) визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління юстиції у Черкаській області № 683-0 від 20 вересня 2010 року (правонаступником якого є ЦЕНТРАЛЬНЕ МІЖРЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. КИЇВ) щодо державної реєстрації Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при КОРПОРАЦІЇ «РАДНИК», реєстрації Положення про Черкаський обласний постійно діючого третейського суду при КОРПОРАЦІЇ" «РАДНИК», реєстрації Регламенту Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при КОРПОРАЦІЇ «РАДНИК», реєстрації списку третейських суддів Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при КОРПОРАЦІЇ «РАДНИК»;

4) визнати недійсним та скасувати свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду від 20 серпня 2010 року № 4 видане Головним управлінням юстиції у Черкаській області (правонаступником якого є ЦЕНТРАЛЬНЕ МІЖРЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. КИЇВ) про реєстрацію Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при КОРПОРАЦІЇ «РАДНИК»;

5) скасувати запис про державну реєстрацію Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при КОРПОРАЦІЇ «РАДНИК» в Єдиному реєстрі громадських формувань №1242441 від 20 вересня 2010 року;

6) зобов`язати ЦЕНТРАЛЬНЕ МІЖРЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. КИЇВ) внести відомості до Єдиного реєстру громадських формувань щодо скасування запису про державну реєстрацію Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при КОРПОРАЦІЇ «РАДНИК» в Єдиному реєстрі громадських формувань № 1242441 від 20 вересня 2010 року.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Так, відповідно до пункту 9 частини п`ятої статті 160 КАС України, в позовній заяві у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень зазначаються обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

В позовній заяві Позивач вказує, що між ним та ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» 03.07.2020 укладено Договір поставки № 102-ТР відповідно до п. 9.2 та 9.3 було передбачено розгляд спорів пов`язаних із цим договором у Третейському суді. Позивач вважає, що діяльність Третейського суду є незаконною, а здійснення ним третейського розгляду справ неправомірним, що порушує права ПОСП «КОЛОС» на звернення за відновленням порушених прав у порядку Закону України «Про третейські суди».

Проте, суд зазначає, що Позивачем в порушення вимог пункту 9 частини п`ятої статті 160 КАС України не обґрунтовано в позовній заяві, яким чином оскаржувані дії та рішення Відповідача порушують права, свободи та інтереси ПОСП «КОЛОС», з урахуванням того, що відповідно до статті 51 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов`язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви, позивачу необхідно подати до суду уточнену позовну заяву в кількості для суду і відповідача, в якій надати обґрунтування порушення прав, свобод та інтересів діями та рішеннями Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала, відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Григорович