Постановление суда № 99359155, 03.09.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

03 вересня 2021 року Справа №520/10438/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Ніколаєва О.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника Головного управління ДПС у Харківській області про розгляд справи №520/10438/21 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та про розгляд справи №520/10438/21 у порядку загального позовного провадження

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гелиум Трейд"

до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби

та Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гелиум Трейд" (далі по тексту – позивач, ТОВ "Гелиум Трейд", проспект Московський, будинок 199, літера Д5, місто Харків, 61037, код ЄДРПОУ: 42796913) 14.06.2021 звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач-1, ГУ ДПС у Харківській області, вулиця Пушкінська, будинок 46, місто Харків, 61057, код ЄДРПОУ: 43983495), Державної податкової служби України (далі по тексту - відповідач-2, ДПС України, площа Львівська, 8, місто Київ, 04053, код ЄДРПОУ: 43005393), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Харківській області від 22.04.2021 №2587783/42796913 про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Харківській області від 12.05.2021 №2644179/42796913 про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних виписаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Гелиум Трейд».

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Ніколаєвій О.В.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2021 позовну заяву у справі №520/10438/21 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 відкрито провадження в адміністративній справі №520/10438/21 у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Представником ГУ ДПС у Харківській області 19.08.2021 через канцелярію суду подано клопотання про розгляд даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін по справі та у порядку загального позовного провадження.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 12 Кодексу адміністративного тсудочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно положень частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Судом встановлено, що у клопотанні представника відповідача не викладено жодного аргументу, який би свідчив, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін. Представником відповідача не зазначено, які саме обставини у справі можливо буде встановити під час проведення судового засідання з повідомленням сторін. Окрім цього, представником відповідача не надано до суду відзив на адміністративний позов та жодного доказу в обґрунтування, не вказано в дослідженні яких саме доказів бажає брати участь представник відповідача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача в даній частині є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, правові підстави для призначення розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням сторін - відсутні.

Відносно клопотання відповідача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, суд зазначає наступне.

Згідно положень частини четвертої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Клопотання представника відповідача обґрунтовано тим, що повною мірою реалізувати завдання суду та досягти всебічного, об`єктивного, повного з`ясування обставин справи та недопущення безпідставних втрат у сфері поповнення доходної частини державного бюджету, можливо лише за правилами загального позовного провадження.

Однак, у межах даної справи не є предметом оскарження стягнення податкового боргу та формування доходів бюджету, відповідно наведені відповідачем обставини не є належним обґрунтуванням заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Згідно частини другої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Керуючись статтями 12, 241, 243, 256, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Харківській області про розгляд справи №520/10438/21 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Харківській області про розгляд справи №520/10438/21 у порядку загального позовного провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Ніколаєва