Постановление суда № 99343473, 31.08.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/11342/21

Провадження №: 2/755/5727/21

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"31" серпня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва 07.07.2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яка 12.07.2021 року була передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13.07.2021 позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання ухвали.

06.08.2021 до суду від позивача надійшли документи на виконання ухвали суду, що були фактично передані судді 27.08.2021.

Вивчивши зміст поданих документів, доходжу наступного.

Так, підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що у порушення вимог ст. 83, п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивачем не долучено до позовної заяви доказів щодо вказаних в обґрунтування позову обставин, зокрема і оспорюваного виконавчого напису, доказів відсутності цивільно-правових угод з відповідачем, а за їх наявності - таких угод. Позивачем не подано до суду жодного доказу в обґрунтування позовних вимог, а за неможливості подання таких доказів, не подано клопотання про їх витребування судом із дотриманням приписів ч.ч. 1. 2 ст. 84 ЦПК України.

На виконання ухвали суду позивачем подано заяву про витребування у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. копії матеріалів нотаріальної справи, заведеної при вчиненні оспорюваного виконавчого напису. Також, позивачем долучено копію інформаційного запиту від 02.07.2021.

У заяві про витребування доказів зазначається, що позивачем було зроблено інформаційний запит, однак відповіді на нього не отримано, що свідчить про наявність труднощів із поданням таких письмових доказів.

Разом з тим, жодних доказів щодо направлення вказаного інформаційного запиту або ж отримання його адресатом до заяви про витребування доказів не долучено. Крім того, позивачем не подано доказів того, що він не зміг отримати відповідні докази у відповідача або приватного виконавця. Також, позивачем залишено поза увагою зауваження суду щодо неподання доказів відсутності цивільно-правових угод з відповідачем, а за їх наявності - таких угод.

Таким чином убачається, що позивач не усунув недоліків позовної заяви, що були викладені в ухвалі суду від 13.07.2021.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суддею встановлено, що позивач при зверненні до суду за захистом свого порушеного права не виконав вимоги процесуального законодавства, які містяться в ст.ст. 175, 177 ЦПК України, внаслідок чого постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, яка набрала законної сили з моменту її підписання суддею, та надано строк для їх усунення. В подальшому позивач при наданні до суду документів не виконав приписи ст. 83, п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 177, що свідчить про неусунення недоліків відповідно до ухвали суду та є підставою для повернення позовної заяви позивачеві.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - вважати такою, що не подана, та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: