Постановление суда № 99342539, 31.08.2021, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/739/18

Провадження № 1-кп/635/640/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

судді Шинкарчук Я.А.

Савченко Д.М.

Секретар судового засідання Зуєнко В.В.

Сторона обвинувачення:

прокурор Мозгова Н.О.

Сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_1 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник адвокат Строгов С.Л.,

обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат Шапошніков І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Пілюгіній О.М. у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_3 у злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні при вирішенні питання щодо необхідності продовження застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою заявив відвід головуючому судді О.М. Пілюгіній посилаючись на упереджене до нього ставлення головуючого, промову не надав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Строгов С.Л. у судовому засіданні підтримав заяву свого підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник обвинуваченого адвокат Шапошніков І.Є., обвинувачений ОСОБА_2 , в судовому засіданні підтримали відвід головуючому.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечувала та вказала на його безпідставність.

Заслухавши сторону обвинувачення та сторону захисту колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 75 КПК України, колегія суддів не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, а також у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Заслухавши доводи сторони захисту та сторони обвинувачення, колегія суддів, вважає, що вимоги про відвід судді Пілюгіної О.М. задоволенню не підлягають за їх безпідставністю, оскільки обвинуваченим ОСОБА_1 не зазначено жодної обставини, яка б вказувала на упереджене ставлення головуючого до обвинуваченого, а його особисте ставлення до процесуальних рішень, що прийняті колегією суддів при розгляді кримінального провадження не є підставою, для відводу головуючому судді.

За викладених обставин суд відмовляє в задоволенні заяви про відвід головуючого судді О.М. Пілюгіної за відсутності передбачених законом підстав.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Пілюгіній О.М. – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Головуючий суддя О.М. Пілюгіна

Судді Шинкарчук Я.А.

Савченко Д.М.