Постановление суда № 99342302, 18.12.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/38523/20

Провадження № 1-кс/761/23370/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві капітан поліції ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження №12018100060000687 від 15.02.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві капітан поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням погодженого прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в межах кримінального провадження №12018100060000687 від 15.02.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання обґрунтоване тим, що невстановлена особа шахрайським шляхом, використовуючи реквізити згідно платіжного доручення №1652 від 13.02.2018, заволоділа грошовими коштами в особливо великих розмірах, що були перераховані на компанію ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно Договору поставки від 08.02.2018, чим завдала майнової шкоди в особливо великому розмірі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Під час досудового розслідування встановлено, що між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ніби було укладено Договір поставки №33792 від 08.02.2018, відповідно до якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зобов`язується поставити і передати у власність, а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » прийняти і оплатити українську кукурудзу врожаю 2017 року, кількістю 5000 тон, загальною вартістю 24150000 грн. Як було установлено, що насправді, невстановлені досудовим розслідування особи ввели в оману працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », надали підробні документи щодо купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та платіжний документ з реквізитами банківського рахунку, нібито відкритого уповноваженими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на який у подальшому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перерахувала грошові кошти у сумі 19320000,00 грн. (дев`ятнадцять мільйонів триста двадцять тисяч гривень 00 копійок) за кукурудзу 3 клас 5000 т зг. рах №38 від 12.02.2018.Допитаний менеджер компанії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » який займався питаннями купівлі продукції у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_5 повідомив, що умови договору поставки він обговорював безпосередньо з комерційним директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 , який сказав, що вказаним договором буде займатися ОСОБА_7 (ніби менеджер вказаного Товариства). Після розмови з ОСОБА_8 , 08.02.2018 ОСОБА_9 зателефонувала жінка, яка відрекомендувала себе ОСОБА_10 , і в подальшому всі питання щодо виконання договору поставки №33792 від 08.02.2018 обговорювалися безпосередньо з нею в телефонному режимі. 08.02.2018 ОСОБА_10 зателефонувала ОСОБА_9 знову і повідомила, що необхідно змінити розрахунковий рахунок, на який здійснюватиметься оплата. Оскільки така практика існувала раніше у відносинах з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », то жодних підозр це не викликало. В свою чергу, ОСОБА_9 направив на електронну адресу ОСОБА_10 . бланк заявки на реєстрацію контрагента, яка затверджена ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Потім, ОСОБА_10 надіслала ОСОБА_9 на електронну адресу скан-копію заявку на реєстрацію контрагента, у якій містилося шість розрахункових рахунків в різних банківських установах, підписана директором та головним бухгалтером ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та скріплена печаткою. Отримавши вказану заявку 09.02.2018 ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що необхідно надіслати вказану заявку на електронну адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що і було нею зроблено. Після того, як ОСОБА_9 ознайомився зі змістом заявки на реєстрацію контрагента, яка була направлена ОСОБА_10 на електронну адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », він зателефонував їй знову та повідомив, що необхідно надіслати заявку з одним розрахунковим рахунком, на який потрібно здійснити оплату. Вона відповіла згодою і 12.02.2018 надіслала на електронну адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вже перероблену заявку, в якій містився один розрахунковий рахунок, а саме НОМЕР_2 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », МФО НОМЕР_3 . На даній заявці також були наявні підписи директора та головного бухгалтера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », скріплені відбитком печатки товариства. 13.02.2018 ОСОБА_11 повідомила, що передала до офісу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » оригінали первинних документів, а саме рахунок на оплату № 38 від 12 лютого 2018, видаткову накладну № 287 від 12 лютого 2018, податкову накладну № 124 від 12.02.2018, складську квитанцію на зерно № 55 від 12 лютого 2018 р., серія АЧ № 100056. Цього ж дня, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » проведено оплату у розмірі 80% суми від загальної вартості по Договору на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », МФО НОМЕР_3 . Оплата відбулася платіжним дорученням №1652 від 13.02.2018 на компанію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 ) у сумі 19320000,00 грн. (дев`ятнадцять мільйонів триста двадцять тисяч гривень 00 копійок) за Кукурудзу 3 клас 5000 т зг. рах №38 від 12.02.2018. У подальшому, 14.02.2018 ОСОБА_9 зателефонував на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме заступнику головного бухгалтера ОСОБА_12 , та запитав, чи отримало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » грошові кошти на розрахунковий рахунок в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на що остання відповіла, що будь-якого розрахункового рахунку в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не має, а тому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не отримувала коштів від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 14 лютого 2018 року їй на внутрішній телефон зателефонував генеральний директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_13 і повідомив, що потрібно скасувати складську квитанцію, виписану на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Причини скасування він їй не повідомляв. Потім, до них на елеватор приїжджав начальник служби безпеки Товариства ОСОБА_14 і повернув їй два екземпляри квитанцій. Для того щоб скасувати складську квитанцію, вона зайшла до Реєстру складських документів на зерно та скасувала вказану квитанцію. З приводу реєстрації складських квитанцій вона повідомила, що у неї є журнал обліку складських квитанцій, який знаходиться у її відділенні. У вказаному журналі вона реєстру вказані виписані складські квитанції. Забирати складську квитанцію приїжджає до неї менеджер ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 . Коли менеджер забирає складську квитанцію, то він інколи може розписуватися у вказаному журналі про те, що він її отримав. Забирати складську квитанцію по контрагентам (відповідно до вказаної ситуації) може виключно менеджер ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 .Однак, під час досудового розслідування встановлено, що для виписування складської квитанції, бухгалтер відділку ОСОБА_15 повинна зайти до внутрішньої бази Товариства 1С та перевірити наявність в ній договору купівлі зерна та підтвердження оплати на таку поставку контрагентом, що у подальшому дозволяє їй виписати вказаний документ. У зв'язку з тим, що такий договір між ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не укладався, як зазначає ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , то виникла необхідність в отриманні оригіналу сторінки журналу складських квитанцій, з метою огляду її та встановленні особи, яка розписалась за її отримання та з метою подальшого проведення почеркознавчої експертизи.Також, виникла необхідність у вилученні оригіналу складської квитанції № 55 від 12 лютого 2018 року для проведення почеркознавчої експертизи та встановленні підписів осіб, які її підписували, для подальшого розуміння факту, на підставі чого особа виписувала складську квитанцію та взагалі, які службові особи її підписували, так як на той момент не було підстав для її виписування, якщо брати до уваги, що договір купівлі на зерно не був укладений. Чи навпаки, дослідження вказаного документу надасть можливість встановити факт підробки вказаного документу, якщо таке мало місце. Тому слідчий просить, надати тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, та перебувають у володінні ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вилучення оригіналужурналу складських квитанцій за 2018 рік та оригіналу квитанції № 55 від 12 лютого 2018 року.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилась, разом з тим надала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі.

Представник особи, у володінні якої знаходяться документи в судове засідання не викликався відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2018 за№12018100060000687, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У зв`язку із проведенням досудового розслідування даного кримінального провадження, як зазначає слідчий, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, які перебувають у володінні в ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, як це визначено ст. 22 КПК України.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

За положеннями ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Крім того, з огляду на положення ст. 132 КПК України також необхідно оцінити можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

До охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України,відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Відповідно дост. 60 Закону України "Про банки і банківську діяльність"інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відома банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.

Згідно зіст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність"інформація щодо юридичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками з письмового дозволу власника такої інформації або за рішенням суду.

Слідчий просить надати доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 (кодЄДРПОУ НОМЕР_1 ),що знаходитьсяза адресою: АДРЕСА_1 , з метою вилучення оригіналужурналу складських квитанцій за 2018 рік та оригіналу квитанції № 55 від 12 лютого 2018 року.

Беручи до уваги надані матеріали, зважаючи на те, що ініціатором клопотання належним чином обґрунтовано необхідність отримання тимчасового доступу до речей і документів, вимоги підлягають задоволенню в частині тимчасового доступу до документів з можливістю зробити їх копії, з огляду на положення ст. 159 КПК України.

В розумінні положень чинного КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. (ч. 7 ст. 163 КПК України).

Вважаю, що слідчий не навів підстави, в розумінні положень КПК України, достатні для надання можливості вилучення документів зазначених у клопотанні.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню частково.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 107,110,132,163-165,309,395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати старшому слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві капітану поліції ОСОБА_3 та слідчим слідчої групи в кримінальному провадженні№ 12018100060000687 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 доступ доречей та документів, які перебувають у володінні ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю виготовлення їх копій, а саме журналу складських квитанцій за 2018 рік та квитанції № 55 від 12 лютого 2018 року.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Строк дії ухвали встановити в 2 (два) місяці з дня її проголошення.

Роз`яснити приватним особам вТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у відповідності до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

При виконанні ухвали слідчий в порядку ч.ч. 2,3 ст. 165 КПК України зобов`язаний пред`явити посадовим особам вТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , її оригінал і вручити копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: