Постановление суда № 99337215, 01.09.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/26746/20

Провадження № 2-ві/761/39/21

УХВАЛА

01 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Саадулаєва А.І.,

при секретарі Корнійчук Є.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Василевича Володимира Степановича про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Юзькової О.Л. у справі №761/26746/20 за позовом Приватного підприємства «Клініка доктора Василевича» в особі Василевича Володимира Степановича до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама», Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органу державної влади та їх посадовими і службовими особами,

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

У вересні 2021 року, через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді Юзькової О.Л. Вказана заява мотивована тим, що стороною позивача було подано до суду вищевказаний позов. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Юзькової О.Л. від 15 січня 2021р., яка була отримана стороною позивача 18 лютого 2021р., було відмовлено у відкритті провадження по справі, в якій також було зазначено про наявність ухвали суду від 01 вересня 2020р. про залишення позовної заяви без руху, яка стороною не отримувалася. Постановою Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021р., було скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва Юзькової О.Л. від 15 січня 2021р., справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. В подальшому 28 травня 2021р. стороною позивача було отримано копію ухвали суду від 01 вересня 2020р. про залишення позову без руху. Заявник зазначає, що у зв`язку із не відкриттям провадження по справі, йому чиняться перешкоди щодо доступу до правосуддя та завдається матеріальна шкода його підприємству та інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді. Вищевказане, на думку сторони заявника, свідчить про зацікавленість судді, через те що не відкривається провадження по справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 вересня 2021р. питання про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Юзькової О.Л. по справі №761/26746/20 передано до цивільної канцелярії суду для визначення іншого судді з порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що визначено ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись, як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість головуючого судді Юзькової О.Л., з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Крім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007р. «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки доводи вказаної заяви в своїй більшості, зводяться до незгоди сторони позивача з процесуальним рішенням судді щодо залишення позовної заяви без руху.

Наведені заявником інші обставини щодо неупередженості судді, є лише його суб`єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Посилання позивача, як на підстави відводу, направлення скарги до Вищої ради правосуддя та внесення відомостей до ЄРДР щодо головуючого по справі, суд також відхиляє,оскільки заявлений відвід в цій частині не містить будь-яких відомостей, які б свідчили про наявність підстав для відводу (самовідводу) судді, визначених ст. 36, 37 ЦПК України, а тому суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 76 - 89, 352 - 355 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви Василевича Володимира Степановича про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Юзькової О.Л. у справі №761/26746/20 за позовом Приватного підприємства «Клініка доктора Василевича» в особі Василевича Володимира Степановича до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама», Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органу державної влади та їх посадовими і службовими особами - відмовити.

Розгляд справи за позовом Приватного підприємства «Клініка доктора Василевича» в особі Василевича Володимира Степановича до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама», Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органу державної влади та їх посадовими і службовими особами -проводити у тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: