
№ 201/8812/21
провадження 2/201/3344/2021
02 вересня 2021 року м. Дніпро
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», третя особи: приватний нотаріус Києва-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна та Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення судових витрат,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 31 серпня 2021 року звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Алекскредит», третя особи: приватний нотаріус Києва-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна та Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення судових витрат.
Але вказана позовна заява не відповідає вимогам: ч. 1, п.п. 4 ч. 3, ч. 6 ст. 175, ч. ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України:
?позивачу у позовній заяві слід уточнити зміст позовних вимог, оскільки у позовних вимогах викладено прохання (п. 2 а саме витребування документів приватного виконавця та п. 4 залучення до участі у справі третіх осіб) які не є вимогами позовного характеру, а тому на підставі вище викладеного воно не повинно міститися у позовних вимогах, також слід зазначити, що порядок і форма заяви про забезпечення доказів визначено ст. ст. 116-117 ЦПК України, а тому на підставі вище викладеного воно не повинно міститися у позовних вимогах;
?до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її копію, для відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України,–
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», третя особи: приватний нотаріус Києва-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна та Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення судових витрат – залишити без руху та запропонувати позивачу протягом трьох днів з дня отримання вказаної ухвали, усунути недоліки з додержанням вимог 1, п.п. 4 ч. 3, ч. 6 ст. 175, ч. ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України.
У разі якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Судебное решение № 99316033, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська было принято 02.09.2021. Форма судопроизводства - Гражданское, форма решения – Постановление суда. На этой странице вы сможете найти важные данные об этом судебном решении. Мы обеспечиваем удобный и быстрый доступ к актуальным судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе недавних судебных прецедентов. Наша база данных включает полный спектр необходимой информации, позволяя вам легко находить важные данные.
то решение относится к делу № 201/8812/21. Организации, указанные в тексте настоящего судебного документа: