Постановление суда № 99219928, 28.08.2021, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/4207/20

Номер провадження 2-ві/213/2/21

У Х В А Л А

28 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши в порядку письмового провадження усну заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Алексєєва О.В. в цивільній справі №213/4207/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Головуючим у справі є суддя Інгулецького районного суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., якому 27.08.2021 року, під час судового засідання, представником позивача ОСОБА_1 було заявлено відвід.

Ухвалою суду у складі головуючого судді Алексєєва О.В. від 27 серпня 2021 року заява визнана необґрунтованою, а справа передана до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді для розгляду заяви про відвід у відповідності до вимог частини 3 статті 40 та ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вирішення питання про відвід судді Алексєєва О.В. було розподілено на суддю Попова В.В.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали цивільної справи №213/4207/20, суд приходить до наступного.

Так, судом встановлено, що представник позивача ОСОБА_1 заявив відвід судді Алексєєву О.В. під час судового засідання.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до положень ч.ч.2,3 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Встановлено, що заява представника позивача ОСОБА_1 надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, отже за визначеними законом правиламине підлягала передачі на розгляд іншому судді.

Таким чином відсутні законні підстави для розгляду питання про відвід судді іншим суддею, а справа підлягає поверненню судді, який її розглядає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40, 260, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу №213/4207/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути в провадження судді Інгулецького районного суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєва О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.