Постановление суда № 99218546, 28.08.2021, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

28.08.2021 227/1941/20

У Х В А Л А

28.08.2021року м.Добропіллля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Голомідовій К.А.

за участю

прокурора Пшеничного А.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого Рябошапки А.М.

представника потерпілого Демченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Рябошапки А.М. про надання доручення органу досудового розслідування в порядку ст.333 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 6201905000000476 від 19.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Захисником обвинуваченого заявлено клопотання щодо призначення по справі комісійної судової автотехнічної експертизи, в зв`язку із чим прокурором заявлено клопотання про надання доручення органу досудового розслідування щодо проведення огляду місцевості, а саме проїзної частини проспекту Перемоги в м.Добропілля Донецької області, з метою з`ясування відстані, яку подолав автомобіль з початку руху на площаді Арутюнова м.Добропілля до місця наїзду на пішохіда ОСОБА_2 на пр.-ті Перемоги м.Добропілля. Зазначене клопотання підтримав представник потерпілої Демченко О.О. Захисник обвинуваченого та обвинувачений не заперечували проти клопотання прокурора, але в той же час захисник обвинуваченого заявив зустрічне клопотання та просив суд також зобов`язати слідчого з`ясувати наступні питання « Яка відстань від початку площі Арутюнова до розмітки пішохідного переходу, від закінчення розмітки пішохідного переходу до першого дерева з права по ходу руху автомобіля та від цього дерева до місця наїзду на пішохода ОСОБА_2 на проїзній частині проспекту Перемоги м.Добропілля (по діагоналі). Обвинувачений не заперечував проти клопотання захисника, але зазначив, що всі заміри проводилися раніше під час проведення огляду місця події 18.04.2019 року. Прокурор заперечував проти клопотання захисника, зазначивши, що воно є необгрутованим, оскільки захисником не зазначено для встановлення яких саме обставин потрібні ці заміри.

Заслухавши учасників судового провадження, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до змісту ч.ч. 1, 6 ст. 22, ч. 1 ст. 23 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом; суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні було встановлено, що під час досудового розслідування не було проведено визначення відстані, яку подолав автомобіль Volkswagen Golf GTI, яким 18.04.2019 року керував ОСОБА_1 з моменту початку руху на площаді Арутюнова по проспекту Перемоги в м Добропілля в напрямку вул.Незалежності. Прокурор зазначає, що з`ясування цього питання потрібно для встановлення дійсної швидкості зазначеного автомобіля під час наїзду на пішохода ОСОБА_2 . Захисник обвинуваченого та обвинувачений зазначили, що встановлення відстані від початку перехрестя до першого дерева, розташованого зправа по ходу руху автомобіля обвинуваченого, а також від цього дерева до закінчення розмітки пішохідного переходу, відстані від цього дерева до місця наїзду на пішохода( по діагоналі) необхідно для визначення моменту виникнення небезпеки для водія.

Відповідно до ч.3 ст.333КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові)дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої(розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Враховуючи викладене, з урахуванням вимогст.22 КПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотань як прокурора, так і зустрічного клопотання захисника з метою встановлення всіх обставин справи.

Згідно з ч.6 ст.333 КПК України прокурор зобов`язаний надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчих (розшукових) дій за дорученням суду, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтею 290цього Кодексу, та надати їх суду у встановлений строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.84, ст.86, ст.91, ст.237, ст.333 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора та захисника обвинуваченого про надання доручення органу досудового розслідування щодо проведення додаткових слідчих дій в порядку ст.333 КПК України - задовольнити.

Доручити начальнику другого слідчого відділу Територіального управління Державного Бюро розслідувань, розташованого в м. Краматорську провести слідчу дію огляд місця події з метою з`ясування:

1)Відстані, яку подолав автомобіль Volkswagen Golf GTI, яким 18.04.2019 року керував ОСОБА_1 з моменту початку руху на площаді Арутюнова по проспекту Перемоги в м Добропілля в напрямку вул.Незалежності до місця наїзду на пішохода ОСОБА_2 .

2)Відстані від початку перехрестя проспекту Перемоги та пл. Арутюнова м. Добропілля до першого дерева, розташованого зправа по ходу руху автомобіля обвинуваченого в напрямку вул. Незалежності м.Добропілля,

3)Відстані від закінчення розмітки пішохідного переходу на перехресті пл.Арутюнова та пр.Перемоги до першого дерева, розташованого зправа по ходу руху автомобіля обвинуваченого в напрямку вул. Незалежності м.Добропілля

4)Відстані від першого дерева, розташованого зправа по ходу руху автомобіля обвинуваченого ОСОБА_1 по пр.-ту Перемоги в напрямку вул. Незалежності м.Добропілля до місця наїзду на пішохода ОСОБА_2 ( по діагоналі)

5)Відстані від першого дерева, розташованого зправа по ходу руху автомобіля обвинуваченого ОСОБА_1 по пр.-ту Перемоги в напрямку вул. Незалежності м.Добропілля до бордюра проїзної частини пр.-та Перемоги м.Добропілля.

2. Огляд місця події проводити за участю сторін кримінального провадження, із застосуванням засобів технічної фіксації цієї слідчої дії (безперервний відеозапис огляду місця події ) та проведенням відповідних замірів та послідуючою фіксацією в протоколі слідчої дії із складанням відповідних схем до протоколу.

3. Встановити строк виконання доручення до 01 жовтня 2021 року.

4.Зобов`язати прокурора після виконання доручення надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчої дії за дорученням суду учасникам судового провадження, в порядку передбаченому ст.290 КПК України та надати їх суду у встановлений строк.

5. Копію ухвали для організації виконання направити до Територіального управління Державного Бюро розслідувань, розташованого в м. Краматорську.

6. Копію ухвали для здійснення контролю за виконанням направити до Донецької обласної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Корнєєва