Постановление суда № 99213938, 27.08.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 серпня 2021 року Справа №160/4819/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віхрової В.С., розглянувши в м. Дніпрі в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі №160/4819/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Віхрова В.С.) перебуває адміністративна справа №160/4819/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 21.04.2021 р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції по справі № 160/6949/20.

17.08.2021 р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі №160/4819/21.

Розглядаючи дане клопотання суд виходить з наступного.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що з сайту судової влади йому стало відомо, що ухвалою Верховного Суду від 23.02.2021 року у справі № 160/6949/20 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021 року у справі № 160/6949/20 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Дніпропетровської обласної прокуратури про відшкодування матеріальної шкоди.

У зв`язку з тим, що п.5 ч.2 ст.236 КАС України передбачає вичерпний перелік підстав для зупинення провадження по справі, зокрема перегляд судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою. об`єднаною палатою. Великою Палатою Верховного Суду, а провадження у справі № 160/6949/20 відкрито 23.02.2021 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, а не палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою Верховного суду.

У зв`язку з викладеним, позивач вважає, що провадження у справі підлягає поновленню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Пунктом 5, ч. 2, ст. 236 КАС України закріплено вичерпний перелік підстав за яких суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Касаційне провадження у справі № 160/6949/20 відкрито Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, а не палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою Верховного суду.

Згідно ч. 1 с. 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання позивача про поновлення провадження у справі №160/4819/21.

Керуючи ст.ст. 44, 236, 237, 248, 256 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі №160/4819/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та стягнення матеріальної шкоди, - задовольнити.

Поновити провадження у справі №160/4819/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та стягнення матеріальної шкоди за стадій на якій його було зупинено.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя В.С. Віхрова