Постановление суда № 99213010, 30.07.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/27331/21

Провадження № 1-кс/761/15947/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Антонюк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві Муравки Т.П., погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури Охріменком С.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівськ Тарутинського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого (зі слів),

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021100000000622 від 14.07.2021,

за участю:

секретаря - Тарасенка В.В.,

прокурора - Охріменка С.І.,

захисників - Плюти Р.В., Скотара О.М.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві Муравка Т.П., 30 липня 2021 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором відділу Київської міської прокуратури Охріменком С.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021100000000622 від 14.07.2021.

Як вбачається з матеріалів клопотання у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження за № 12021100000000622 від 14.07.2021, за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, та за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

28.07.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Відповідно до змісту клопотання у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом обшуку; протоколами допиту свідків; протоколами затримання підозрюваних; протоколом допиту потерпілого; протоколом відібрання заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколами огляду; матеріалами проведення негласних слідчих розшукових дій; речовими доказами; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_1 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_1 перебуваючи на волі може: переховуватись від органів досудового слідства та/або суду; незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризику переховування від органів досудового слідства і суду слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, та розуміючи санкцію статті яка передбачена за вчинення вказаного злочину може чинити спробу переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Наявність ризику незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 та іншими невстановленими особами, спланували та вчинили відносно потерпілого злочин пошкодивши належне йому майно загальнонебезпечним способом - шляхом підпалу.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор Охріменко С.І. підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити.

Захисник Скотар О.М. заперечував щодо застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обумовлюючи невмотивованістю клопотання та не підтвердженими ризиками, визначеними ст. 177 КПК України. Звертав увагу, що його підзахисний перебуває у незареєстрованому шлюбі, має на утриманні двох дітей, має постійне місце проживання. Просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту або визначити розмір застави в межах Кримінального процесуального кодексу України. На підтвердження своїх доводів просив долучити відповідні матеріали.

Захисник Плюта Р.В. заперечував щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обумовлюючи тим, що клопотання слідчого ґрунтується виключно на припущеннях. Також захисник заявив, що працівники поліції побили ОСОБА_1 при його затриманні.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав позицію захисників. Заявив, що під час його затримання працівниками поліції останні били його, коли він лежав на землі, при цьому дані дії продовжувалися близько 20 хв. В подальшому його завели до мікроавтобуса, де продовжили бити. Звертав увагу, що після побиття він перестав чути на праве вухо, має синці на спині та ногах, його зір погіршився. Після прибуття захисника, останній викликав йому швидку медичну допомогу, яка відвезла його до лікарні. Стверджував, що йому не дали змоги заявити про побиття, зняти побої. Також підозрюваний вказав, що йому не давали їсти протягом трьох днів.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження за № 12021100000000622 від 14.07.2021, за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, та за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

28.07.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_1 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що існують ризики переховування ОСОБА_1 від органів досудового слідства та/або суду; незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, направленого на знищення майна загальнонебезпечним способом, з метою заподіяння майнової шкоди в особливо великих розмірах, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років. Наведені обставини у сукупності із даними про особу ОСОБА_1 , який не працює, немає законних джерел прибутку, дають підстави вважати про існування ризиків переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_1 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків, а дані щодо наявності у ОСОБА_1 постійного місця проживання та сімейних зв`язків не зменшують існуючих ризиків і не є достатніми стримуючими факторами.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргумент на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_1 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_1 , слідчий суддя не вбачає.

Крім того, у відповідності до ст. 206 КПК України на слідчого суддю покладено обов`язки щодо захисту прав людини.

Приписами зазначеної статті визначено, що кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Враховуючи заяву ОСОБА_1 та захисника Плюти Р.В. щодо застосування до нього насильства під час затримання, зокрема, побиття та моріння голодом, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчих, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні №12021100000000622 забезпечити проведення невідкладного судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_1 , результати якого долучити до матеріалів кримінального провадження, та в разі необхідності забезпечити додержання права останнього на належну медичну допомогу.

На підставі ч. 6 ст. 206 КПК України необхідно доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Києві, провести розслідування фактів, викладених в усній заяві ОСОБА_1 та захисника Плюти Р.В. щодо застосування до нього насильства під час затримання, зокрема побиття його працівниками поліції під час та після затримання, нелюдського поводження із затриманим, яке полягає у позбавленні їжі протягом трьох днів, зафіксованій в журналі судового засідання від 30.07.2021 року та на диску CD-R із звукозаписом судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві Муравки Т.П., погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури Охріменком С.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити до 24 вересня 2021 року включно.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави:

Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві,

ЄДРПОУ: 26268059,

МФО: 820172,

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ,

р/р: № UA128201720355259002001012089,

призначення платежу: застава за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2021 року по справі № 761/27331/21.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1. не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

2. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання (залежно від стадії кримінального провадження);

3. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження);

4. здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків - 60 днів з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави у розмірі, визначеному судом.

Зобов`язати слідчих, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні №12021100000000622 забезпечити проведення невідкладного судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результати якого долучити до матеріалів кримінального провадження, та в разі необхідності забезпечити додержання права останнього на належну медичну допомогу.

На підставі ч. 6 ст. 206 КПК України доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Києві, провести розслідування фактів, викладених в усній заяві ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування до нього насильства під час затримання, зокрема побиття його працівниками поліції під час та після затримання, нелюдського поводження із затриманим, яке полягає у позбавленні їжі протягом трьох днів, зафіксованій в журналі судового засідання від 30.07.2021 року та на диску CD-R із звукозаписом судового засідання.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 03 серпня 2021 року о 08 год. 55 хв.

Слідчий суддя Антонюк М.С.