Постановление суда № 99211761, 28.08.2021, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/274/21

Провадження № 2/702/186/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2021 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,

учасники справи- не з`явились,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі судових засідань м. Монастирище клопотання представника відповідача ТОВ «Фінпром Маркет» про врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Монастирищенський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Позивач 11.05.2021 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

На адресу суду 24.06.2021 від представника відповідача ТОВ «Фінпром Маркет» надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді, мотивоване тим, що даний спір можливо вирішити в мировому порядку за умов взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, містяться лише посилання щодо надмірно великої суми заборгованості, у зв`язку з чим пропонують вирішити спір в мировому порядку на наступних умовах: у разі сплати коштів позивачем у розмірі 2 100,00 грн на розрахунковий рахунок ТОВ «Фінпром Маркет» у строк до 18 год 00 хв 30.06.2021, частина заборгованості у розмірі 9 633,15 грн, буде списана, а заборгованість за кредитним договором № 008-23505-120115 від 12.01.2015 та виконавчим написом № 29284 вважатиметься такою, яка погашена в повному обсязі.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась. Про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлена у встановленому законом порядку. Подала на адресу суду заяву, відповідно до якої просить справу розглядати у її відсутність та просить відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участі судді.

В підготовче засідання представник відповідача ТОВ «Фінпром Маркет» не з`явився. Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на адресу суду не надходило.

В підготовче засідання третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. не з`явився. Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку. Просить справу розглядати у його відсутність, позов не визнає, просить відмовити у його задоволенні.

В підготовче засідання представник третьої особи Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явився. Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на адресу суду не надходило.

Дослідивши клопотання, матеріали цивільної справи, в розрізі вирішення даного клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 11.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання в порядку загального позовного провадження.

Підставою проведення процедури врегулювання спору за участю судді є згода сторін, висловлена до початку розгляду справи по суті й лише за умови, що у справу не вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Таку згоду учасники справи мають висловити під час підготовчого засідання, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Частиною 5 п. п. 1 - 4 ст. 12 ЦПК України передбачено, що суд, не порушуючи принципу змагальності сторін, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу та сприяє вирішенню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює в разі потреби учасникам справи їхні процесуальні права й обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними своїх прав, які передбачені ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 201 ЦПК врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні позивач подала заяву якою свою згоду на врегулювання спору за участю судді не надала, заперечувала проти процедури врегулювання спору за участі судді.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, а отже, і відсутність підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін при врегулюванні спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про врегулювання спору за участю судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 64, 223, 201- 204, 258-260, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Фінпром Маркет» про врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Монастирищенський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Ю.М.Жежер