Решение № 99192596, 16.08.2021, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/1434/21

№ 2/207/974/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.

при секретарі Мозоль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця.

В обґрунтування пред`явлених позовних вимог позивачем вказано, що 30.03.2007 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір б/н, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 10000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник, ОСОБА_3 , померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 22.08.2019року.

Спадкоємцями, які постійно проживали разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

23.07.2020 року позивач направив претензію кредитора до Другої Кам`янської державної нотаріальної контори.

21.08.2020 року надійшла відповідь від Другої Кам`янської державної нотаріальної контори, в якій зазначалось, що після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 заведена спадкова справа та претензія кредитора долучена до матеріалів справи.

12.01.2021 року спадкоємцям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було направлено лист-претензію, згідно з якою позивач пред`явив свої вимоги, але ніяких дій не було виконано.

Станом на дату смерті ОСОБА_3 заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором № б/н від 30.03.2007 року становить 8476,13 грн., яка складається з заборгованість за тілом кредита 8476,13 грн. Вказану заборгованість позивач просив стягнути з відповідачів по справі, оскільки вони проживали з нею за однією адресою на день її смерті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимог підтримала повністю та просила їх задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з`явились. Судом вживалися заходи щодо повідомлення про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до положень ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст. 280 та відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, копію спадкової справи № 447/2020 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , суд вважає, що заявлені вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.03.2007 року між позивачкою та ОСОБА_3 був укладений договір б/н, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 10000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник, ОСОБА_3 , померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 22.08.2019 року.

Станом на дату смерті ОСОБА_3 заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором № б/н від 30.03.2007 року становить 8476,13 грн., яка складається з заборгованість за тілом кредиту.

23.07.2020 року позивач направив претензію кредитора до Другої Кам`янської державної нотаріальної контори.

21.08.2020 року надійшла відповідь від Другої Кам`янської державної нотаріальної контори, в якій зазначалось, що після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 заведена спадкова справа та претензія кредитора долучена до матеріалів справи.

12.01.2021 року спадкоємцям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було направлено лист-претензію, згідно з якою позивач пред`явив свої вимоги, але ніяких дій не було виконано.

Відповідно до ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Оскільки ОСОБА_3 помер, то відповідати перед АТ КБ «Приватбанк» на підставі ст.ст. 1281, 1282 ЦК України за борги спадкодавця має спадкоємець у межах вартості майна одержаного у спадщину.

Аналогічні роз`яснення надані в абз.2 пункту 32 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року, де зазначено, що з урахуванням положення статті 1282 ЦК спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, АТ КБ «Приватбанк», як позивач, зобов`язаний довести, що саме відповідачка є спадкоємцем померлого, прийняла після нього спадщину та вартість майна, прийнятого спадкоємцем у спадщину, оскільки саме в межах вартості одержаного у спадщину вона відповідає за борги спадкодавця.

Позивач зазначає, що спадкоємцями померлої ОСОБА_3 в порядку ч.3 ст. 1268 ЦК України, є відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які мали право подати заяву про прийняття або про відмову від спадщини, оскільки згідно копій паспортів позичальника та відповідачів зазначена спільна адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Однак, судом враховується та обставина, що сам факт реєстрації місця проживання відповідачів за однією адресою із спадкодавцем на час відкриття спадщини не є належним та допустимим доказом того, що саме вони є спадкоємцями та прийняли після померлої спадщину.

Крім того, із матеріалів спадкової справи № 447/2020 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , вбачається, що вказана спадкова справа відкрита на підставі претензії кредитора АТ КБ «ПриватБанк» 29.07.2020 року, інші спадкоємці спадщину не приймали.

Будь-які докази, на підтвердження того, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 прийняли спадщину після померлої ОСОБА_3 відсутні.

Частиною 6 ст. 81 ЦПК України визначено, що доказування, як і рішення суду, не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, позивачем не надано суду належних доказів того, що відповідачі є спадкоємцями, після смерті ОСОБА_3 , що вони прийняли після неї спадщину та вартість майна, прийнятого спадкоємцями у спадщину.

Враховуючи викладене, у зв`язку з недоведеністю позивачем позовних вимог у суду відсутні правові підстави для задоволення позову АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором спадкодавця.

Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, понесені позивачем судові витрати на підставі ст. 141 ЦПК України розподілу між сторонами не підлягають.

Керуючись ст.ст. 607, 1281, 1282 ЦК України, ст.ст. 81, 89, 133, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця – відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.О. Бистрова