Постановление суда № 99131901, 20.08.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/4983/21

Провадження № 2-з/591/158/21

У Х В А Л А

20 серпня 2021 року

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Ніколаєнко О.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Світошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №19351 від 18 травня 2021 року вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грицюк О.В. про стягнення з позивачки на користь відповідача заборгованості у розмірі 34166 грн. 52 коп.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22 липня 2021 року відкрите провадження у справі за вказаною позовною заявою, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначене судове засідання на 04 листопада 2021 року о 13 год. 00 хв.

17 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про забезпечення позову, в якому просить винести ухвалу щодо забезпечення позову та припинити стягнення на підставі виконавчого провадження № 65857025 від 18.06.2021 р., відкритого приватним виконавцем округу Сумської області Закорко В.В. на підставі виконавчого напису № 19351, виданого 18.05.2021 р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. про стягнення з неї заборгованості на користь ТОВ «Фінасова компанія «Онлайн Фінанс» у розмірі 34166,52 грн.

За нормами ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вимоги до змісту заяви про забезпечення позову викладені у частині 1 статті 152 ЦПК України. Зокрема, пунктом 3 наведеної норми передбачено зазначення у заяві про забезпечення позову обгрунтування необхідності вжиття таких заходів. Пунктом 4 передбачено зазначення у заяві заходу забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

З матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом припинення стягнення на підставі виконавчого провадження відкритого на підставі оскаржуваного у даній справі виконавчого напису. Положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено види заходів забезпечення позову, які може вжити суд. Такий вид забезпечення позову як припинення стягнення на підставі виконавчого документа не передбачений ст.150 ЦПК України. Положення п. 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України не можуть бути застосовані у даному випадку, оскільки захист або поновлення прав позивача, за якими вона звернулась до суду, може бути забезпечений заходами, зазначеними у пунктах 1-9 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

В заяві ОСОБА_1 висловлена лише незгода оскаржуваним виконавчим написом та зазначено обґрунтування неправомірності його видачі, чим фактично дублюється обгрунтування позовних вимог. Обгрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, які гарантують виконання рішення у випадку задоволення позову, у заяві відсутнє.

За нормами ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Подана заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не відповідає за змістам вимогам п.п. 3,4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, а відтак, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О.Ніколаєнко