Постановление суда № 99108902, 18.08.2021, Миронівський районний суд Київської області

18.08.2021 Єдиний унікальний № 371/835/21

Миронівський районний суд Київської області

ЄУН 371/ 835/21

Провадження № 2- з /371/ 15/21

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

18 серпня 2021 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву адвоката Левчишиної Олени Валентинівни про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

В Миронівський районний суд Київської області із заявою про забезпечення позову звернулася адвокат Левчишина О.В., яка просила вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «Renauit Megane» державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , НАЛЕЖНИЙ ОСОБА_1 ; заборонити вчиняти будь-які дії, пов`язані із вчиненням правочинів щодо розпорядження рухомим майном, автомобілем «Renauit Megane» державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , у тому числі його поділу, відчуження у будь-який спосіб, передачі у володіння та користування третім особам, передачі для будь-якого обтяження.

Частиною 9 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

В супереч вимог п. 6 ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України надана до суду заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Таким чином, заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України, а отже за імперативною нормою ч. 9 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України підлягає поверненню заявнику, у зв`язку із її недоліками.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 9 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Заяву адвоката Левчишиної Олени Валентинівни про забезпечення позову – повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук