Постановление суда № 99099718, 19.08.2021, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 647/764/21

Провадження № 2/647/336/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2021 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

секретаря Татаровської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні суду у місті Бериславі Херсонської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням ПКЕЕН і ПРРЕЕ,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 10.11.2020 року при перевірці дотримання абонентом ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , «Правил роздрібного ринку електричної енергії», встановлено факт порушення, а саме: відсутня пломба з відбитками тавр оператора системи розподілу АТ «Херсонобленерго», яка встановлена на шафі ЗКОЕ. Споживач з приводу відсутності пломби до Новокаховського МВКО не звертався.

Ухвалою суду від 30.03.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження та призначено судове засідання.

19.08.2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача у якій він просив закрити провадження у справі та вирішити питання про повернення позивачу 50 відсотків сплаченого судового збору.

Перевіривши заяву представника позивача про відмову від позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про відмову від позову підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Оскільки представник позивача подав заяву про відмову від позову, суд вважає за можливе прийняти відмову акціонерного товариства «Херсонобленерго» від позову.

Частиною 3 ст. 206 ЦПК України визначено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 цього Кодексу, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно платіжного доручення акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» № Е110818 від 09.03.2021 року позивач акціонерне товариство «Херсонобленерго» сплатило судовий збір у сумі 2270 гривень (а.с. 1).

Оскільки позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті, йому підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, тобто 1135 гривень (2270 грн. * 50%).

Керуючись ст.ст. 49, 142, 174, 206, 255, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову акціонерного товариства «Херсонобленерго» від позову ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням ПКЕЕН і ПРРЕЕ.

Закрити провадження у цивільній справі №647/764/21 за позовом акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням ПКЕЕН і ПРРЕЕ.

Повернути позивачу акціонерному товариству «Херсонобленерго» (73000, м.Херсон, вул.Пестеля, 5, код ЄДРПОУ 05396638) з державного бюджету 1135 (одну тисячу сто тридцять п`ять) гривень 00 копійок, що становить 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, згідно платіжного доручення акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» № Е110818 від 09.03.2021 року.

Роз`яснити акціонерному товариству «Херсонобленерго», що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвалу може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Р.Р.Волошин