Постановление суда № 99099500, 19.08.2021, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3942/21

Провадження № 6/577/67/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" серпня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши подання старшого державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерство юстиції (м.Суми) Романчук Ірини про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2021 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшло подання державного виконавця Конотопського ВДВС ПН-СХ МРУМЮ (м.Суми) Романчук Ірини про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

На обґрунтування у поданні вказано, що на виконанні у державного виконавця перебуває виконавчий лист №2н/577/61/17, виданий 11.10.2017 року Конотопським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення повноліття. Проте, боржник, який має заборгованість по аліментах, на виклик до державного виконавця не з`явився, за місцем проживання відсутній, що, на переконання державного виконавця, є підставою для здійснення приводу.

Ознайомившись з доводами викладеними у поданні та наданими до нього доказами, суд вважає, що у задоволенні слід відмовити виходячи із такого.

По-перше, подання про примусовий привід повинно містити конкретну дату та час, на який необхідно здійснити привід боржника, проте такі відомості відсутні.

По-друге, відповідно до п.14 абз.2 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

За своєю правовою природою привід є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи за для забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Однак, державним виконавцем не представлено жодного доказу того, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про відкриття виконавчого провадження та виклику до державного виконавця за яким не з`явився без поважних причин.

Наведені обставини унеможливлюють застосування до нього приводу в судовому порядку.

Посилання на відсутність боржника за місцем проживання є підставою для оголошення його розшуку, а не приводу, який внаслідок вказаних недоліків заздалегідь не може бути виконаний.

Відтак слід констатувати, що державний виконавець Конотопського ВДВС ПН-СХ МРУМЮ (м.Суми) Романчук Ірина не скористалася у повному обсязі повноваженнями наданими Законом України «Про виконавче провадження» і передчасно звернулася до суду з поданням про привід боржника.

Керуючись: ст. 438 ЦПК України, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця Конотопського ВДВС ПН-СХ МРУМЮ (м.Суми) Романчук Ірини про примусовий привід боржника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання.

СуддяВ. О. Кравченко