Постановление суда № 99094918, 19.08.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/9660/21

2-з/357/162/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" серпня 2021 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю. , розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Федоренка Володимира Сергійовича, про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про забезпечення позову, в якій просила: 1) вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованого в реєстрі за № 48703 від 20.05.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Цикл Фінанс" заборгованості в загальному розмірі 88 992,45 грн., в рамках виконавчого провадження № 66397507; 2) ухвалу про зупинення стягнення направити для негайного виконання приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Микитин О.М.

Обґрунтовуючи причини необхідності вжиття вказаних заходів, заявник зазначає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду.

17.08.2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

Згідно вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

На підставі ч. 13 ст. 7 ЦПК України заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку письмового провадження, оскільки повідомлення учасників справи при розгляді заяви не є обов`язковим.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

17.08.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс", треті особи: 1) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович; 2) приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Положеннями пункту 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов може бути забезпечений зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Разом з цим, у певних немайнових спорах має також досліджуватися питання, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень.

Схожа правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.08.2018 року, справа № 910/1040/18.

Як вбачається з доданих до заяви та позову матеріалів, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин О.С. відкрито виконавче провадження № 66397507 від 05.08.2021 року при примусовому виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. № 48703 від 20.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Цикл Фінанс" заборгованості в загальному розмірі 88 992,45 грн., в рамках даного виконавчого провадження накладено арешт на рахунки ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає, що дійсно існує обґрунтований ризик, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити поновлення порушених прав та інтересів позивача в межах даної справи.

Враховуючи вищевикладене, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, враховуючи наслідки невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису.

Виконання ухвали слід покласти на приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С.

Керуючись ст. 4, 150, 153, 157, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Федоренка Володимира Сергійовича, про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., зареєстрованого в реєстрі № 48703 від 20.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Цикл Фінанс" заборгованості в загальному розмірі 88 992,45 грн., виконавче провадження № 66397507.

Виконання ухвали покласти на приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. (адреса: вул. Соборна, буд. 193, офіс 7, м. Ірпінь, Київська обл.).

Стягувач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс", адреса: вул. Авіаконструктора Сікорського, буд. 8, м. Київ, 04112, код ЄДРПОУ: 43453613.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяА. Ю. Цуранов