Постановление суда № 99063453, 18.08.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4705/21

Провадження № 2-з/202/154/2021

У Х В А Л А

про забезпечення позову

18 серпня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Піявському Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи – приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

17.08.2021 року позивачем було подано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення з нього на користь АТ «ПУМБ», яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В.на виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.05.05.2021 року № 1747 про стягнення з нього на користь АТ «ПУМБ» суми боргу у розмірі 49 755,26 грн.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначив, що предметом спору по справі за її позовом до АТ «ПУМБ» є вищезазначений виконавчий напис нотаріуса, котрий, на його думку, не відповідає вимогам діючого законодавства, у зв`язку з чим він звернулася до суду із позовом про визнання його таким, що не підлягає виконанню. Вказаний виконавчий напис був пред`явлений АТ «ПУМБ» до примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., зі слів якої ОСОБА_2 дізнався, що в майбутньому можливе накладення арешту на його майно, враховуючи його пенсійну картку та відрахування відсотків з пенсії в рахунок погашення заборгованості. ОСОБА_2 зазначив, що страждає хронічними захворюваннями та потребує лікування, доглядає за хворою матір`ю, а тому заходи забезпечення позову є необхідними і доцільними та дозволять уникнути неправомірного відрахування з єдиного джерела доходу – пенсії.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 цієї статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Із змісту заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів вбачається, що між останнім та АТ «ПУМБ» дійсно виник спір з приводу наявності підстав для стягнення суми боргу у розмірі 49755,26 грн. відповідно до виконавчого напису № 1747, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.05.05.2021 року, з позовом про оскарження якого ОСОБА_1 звернувся до суду.

За таких обставин, суд вважає можливим вжити заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 1747, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. 05.05.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» суми боргу у розмірі 49755,26 грн. до ухвалення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «ПУМБ», треті особи- приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та набрання ним законної сили.

Керуючись статтями 149, 153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

В інтересах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 1747, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.05.05.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» суми боргу у розмірі 49755,26 грн., до ухвалення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи – приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та набрання ним законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Бєльченко Л.А.