Постановление суда № 99058317, 17.08.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

17 серпня 2021 року м.Київ №320/8735/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І.,

при секретарі судового засідання Єжелі А.О.,

за участю представників позивача - Цуркана М.М., Янко М.О.,

представників відповідачів - Ткачук Я.О., Поліщука М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в межах адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОБІОТРАНС" до Головного управління Держпраці в Київській області, Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОБІОТРАНС" з позовом до Головного управління Держпраці в Київській області , Головного управління Державної податкової служби у Київській області, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати акт Головного Управління Держпраці у Київській області №875/731НП від 25.03.2021 про неможливість проведення заходу державного контролю;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного Управління Держпраці у Київській області від 27.05.2021 №2209, яким було анульовано дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки за від 24.02.2021 №0099.21.32; від 29.01.2020 №0401.20.32; від 17.06.2016 №1587.16.32; від 17.06.2016 №1585.16.32;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним Головного Управління ДПС у Київській області №79952 від 17.06.2021, яким було анульовано ліцензію №10330314201900494 від 07.08.2019;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним Головного управління ДПС у Київський області №79955 від 17.06.2021, яким було анульовано Ліцензію №10210314202100028 від 02.04.2021;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним Головного управління ДПС у Київський області №79953 від 17.06.2021, яким було анульовано ліцензію №10120314201900495 від 07.08.2019.

17.08.2021, від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення позову, у якому, він просить суд зупинити дію наказу Управління Держпраці Київській області від 27.05.2021 №2209, яким було анульовано дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки за від 24.04.2021 №0099.21.32; від 29.01.2020 №0401.20.32; від 17.06.2016 №1585.16.32; від 17.06.2016 від 1587.16.32 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі; зупинити дію розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним Головного Управління ДПС у Київський області (код згідно ЄДРПОУ - 44096797; 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, б.5а) №79952 від 17.06.2021, яким було анульовано Ліцензію №10330314201900494 від 07.08.2019; зупинити дію розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним Головного Управління ДПС у Київський області (код згідно ЄДРПОУ - 44096797; 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, б.5а) №79955 від 17.06.2021, яким було анульовано ліцензію №10210314202100028 від 02.04.2021; зупинити дію розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним Головного Управління ДПС у Київський області (код згідно ЄДРПОУ - 44096797; 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, б.5а) № 79953 від 17.06.2021, яким було анульовано ліцензію №10120314201900495 від 07.08.2019.

Заява обґрунтована тим, що з метою отримання ліцензії на продаж пального (КВЕД 47.30), позивач виконав встановлені законодавством вимоги, та отримав дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки від 24.02.2021 №0099.21.32; від 29.01.2020 №0401.20.32; від 17.06.2016 №1585.16.32; від 17.06.2016 №1587.16.32, які були видані Головним управлінням Держпраці у Київській області.

В свою чергу, після подання позивачем заяв та копій документів, як це вимагає Закон №481/95-ВР, позивачу було видано три ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним Головним Управлінням ДПС у Київській області, а саме: ліцензія на право роздрібної торгівлі пальним №10120314201900495 від 07.08.2019; ліцензія на право роздрібної торгівлі пальним №10330314201900494 від 07.08.2019; ліцензія на право роздрібної торгівлі пальним №10210314202100028 від 02.04.2021.

На підставі вищезгаданих ліцензій позивач почав здійснювати господарську діяльність з роздрібної торгівлі пальним за зареєстрованими місцями роздрібної торгівлі, а саме: Київська область, м. Ржищів, вул. Петровського, буд.36; Київська область, Кагарлицький район, м. Кагарлик, вул. Каштанова, буд.93; Київська область, Ставищенський район, с. Кривець, автодорога Володарка-Ставище.

Проте, 02.06.2021, позивач отримав від ГУ Держпраці у Київській області повідомлення про анулювання всіх дозволів від 24.02.2021 №0099.21.32; від 29.01.2020 №0401.20.32; від 17.06.2016 №1585.16.32; від 17.06.2016 №1587.16.32 у зв`язку із створенням перешкод під час проведення посадовими особами Головного управління Держпраці у Київській області позапланової перевірки.

Крім цього, 30.06.2021 позивачем були отримані від ГУ ДПС у Київській області розпорядження №№79952, 79955 та 79953 про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, якими було анульовано: ліцензія на право роздрібної торгівлі пальним №10120314201900495 від 07.08.2019; ліцензія на право роздрібної торгівлі пальним №10330314201900494 від 07.08.2019; ліцензія на право роздрібної торгівлі пальним №10210314202100028 від 02.04.2021.

Причиною прийняття рішення про анулювання ліцензій ГУ ДПС у Київській області став оскаржуваний наказ №2209 про анулювання дозволів та лист ГУ Держпраці у Київській області.

На цих підставах, позивач вважає, що акт Головного Управління Держпраці у Київській області №875/731НП від 25.03.2021 про неможливість проведення заходу державного контролю був складений незаконно та безпідставно, а тому підлягає оскарженню.

В свою чергу, акт став підставою для видачі оскаржуваного наказу Головного управління Держпраці у Київській області від 27.05.2021 №2209, яким було анульовано дозволи, а оскаржуваний наказ Головного Управління Держпраці у Київській області від 27.05.2021 №2209 став причиною прийняття оскаржуваних Розпоряджень №№79952, 79955 та 79953 ГУ ДПС у Київській області про анулювання трьох ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним.

У зв`язку з прийняттям незаконних та безпідставних рішень, відповідачами, позивач на даний час вимушений повністю зупинити свою роботу, несе збитки у зв`язку з неможливістю реалізації пального, дохід відсутній, виконувати свої зобов`язання перед контрагентами та працівниками, у позивача відсутня можливість здійснювати будь-яку іншу господарську діяльність, оскільки щоденні збитки, які позивач несе унеможливлюють це.

У поданому клопотанні про забезпечення позову ТОВ "ЕКОБІОТРАНС" не погоджується з наказом Головного управління Держпраці у Київській області від 27.05.2021 №2209, яким було анульовано дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки за від 24.02.2021 №0099.21.32; від 29.01.2020 №0401.20.32; від 17.06.2016 №1587.16.32; від 17.06.2016 №1585.16.32; розпорядженнями про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним Головного Управління ДПС у Київській області №79952 від 17.06.2021, яким було анульовано Ліцензію №10330314201900494 від 07.08.2019; №79955 від 17.06.2021, яким було анульовано ліцензію №10210314202100028 від 02.04.2021; №79953 від 17.06.2021, яким було анульовано ліцензію №10120314201900495 від 07.08.2019.

У судовому засіданні представники позивача підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити. Наполягали на тому, що акт перевірки та наказ на проведення перевірки містять інші прізвища. Крім того, на адвокатський запит, НП ГУ НП у Київській області, відділення поліції №1 Обухівського РУП листом від 12.07.2021 повідомило, що на місце події було здійснено виїзд нарядом в складі поліцейського СРПП Обухівського РУП ст. сержанта поліції Лоєвського С.О. та поліцейського СРПП поліції ВП №1 ст. сержантом поліції Белановим О.Д. У той же час, у акті перевірки прізвища Лоєвського С.О. не має, що свідчить про не підтвердження факту недопуску до перевірки поліцейськими.

Представники відповідачів у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про забезпечення позову, оскільки воно є передчасним.

Вислухавши думку учасників справи, розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

За правилами частини 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши та дослідивши додані до позову та заяви докази та надавши їм оцінку, суддя дійшов висновку про не обґрунтованість заяви про забезпечення позову та відповідно відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За приписами частини 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст. 151 КАС України).

Отже, статтею 151 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних обставин, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

З аналізу ст. 151 КАС України можна зробити висновок, що метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення по справі.

Отже, законодавцем визначено чіткі підстави, за наявності яких допустимо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Так, позивачем не наведено жодних істотних обставин та належних доказів, які б вказували на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній адміністративній справі, а також того, що без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим захист цих прав свобод та інтересів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи принцип співмірності та співвідношення прав які просить захистити позивач суд не вважає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки наслідком такого рішення суду може бути лише правомірність або протиправність спірних дій, за наслідком яких буде спірний наказ скасовано або залишено в силі.

При цьому, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дій та/або бездіяльності може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Відповідність винесеного наказу та розпоряджень критеріям правомірності підлягає дослідженню при судовому розгляді, а не при вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову, у зв`язку з чим задоволення такого клопотання призведе до фактичного вирішення справи по суті без розгляду справи, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

За таких обставин, задоволення клопотання TOB «ЕКОБІОТРАНС» буде фактично передчасним вирішенням справи.

Враховуючи співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для відповідача, суд приходить до висновку про відсутність обставин, які б свідчили про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому спричинити порушення прав та інтересів позивача, або призвести до виникнення складнощів у їх відновленні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подане клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОБІОТРАНС" про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лисенко В.І.