Постановление суда № 99025618, 17.08.2021, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 196/908/20

1-кп/0187/70/21

УХВАЛА

"17" серпня 2021 р. смт. Петриківка

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М. при секретарі Клисак Н.Г., за участі прокурора Клеманова О.О., ., захисника Попова В.А., потерпілого ОСОБА_1 , захисника Тараненко П.П. в кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого по ст. 286 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В

В судовому засіданні від захисника обвинуваченого Тараненко П.П. були заявлені клопотання про призначення судом комісійної судово-медичної експертизи стосовно отриманих тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_1 , на вирішення якої поставити наступні запитання про встановлення тяжкості тілесні ушкодження у потерпілого, механізм їх заподіяння, чи підтверджується висновок експерта № 131 від 10.06.2020 року судово-медичного експерта Москаленка С.І. із посиланням на те , що судовому експерту не надавалась рентгенограма грудної клітки, а надавався тільки диск АКТ грудної клітки, що може вплинути на ступіть тяжкості потерпілого і у сторони захисту наявні сумніви висновку вказаного експерта.

Захисником Тараненко П.П. заявлено клопотання про призначення судом комплексної судово-автотехничної і транспортно-трасо логічної експертизи на розгляд якої поставити наступні запитання про розташування автомобілів ВАЗ 21093 та ВАЗ 217030 у момент зіткнення, їх місце зіткнення, швидкість руху автомобіля ВАЗ 217030 під керуванням потерпілого ОСОБА_1 , їх механізм зіткнення, належність свідчення водії ОСОБА_1 і

ОСОБА_2 про механізм ДТП та чи знаходяться дії цих водіїв у прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Прокурор Клеманов О.О. заперечував проти заявленого клопотання пославшись, що слідчим органу досудового слідства проведені по справі судово-медична експертиза на предмет встановлення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_1 а також судово-автотехничної та транспортно-трасо логічної експертизи , які підтверджують винуватість обвинуваченого.

Захисник Попов В.В. та потерпілий ОСОБА_1 заперечували проти заявленого клопотання сторони захисту обвинуваченого і підтримали думку прокурора, просив відмовити в його задоволенні.

Заслухавши клопотання адвоката Тараненко П.П., думку сторін, суд при ходить до наступного.

Відповідно до матеріалів кримінального провадженого, в справі мається висновок судового експерта Комунального закладу « Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР» Москаленко С.І. № 131 від 26.06.2020 року про встановлення у потерпілого ОСОБА_1 ступеню тілесних ушкоджень, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, висновок експерта № 19/104-9/2/682 від 05.06.2020 року про експертних огляд автомобіля ВАЗ-2170 НОМЕР_1 та його гальмові механізми які перебували в працездатному стані, висновок експерта № 19/104-9/2/683 від 05.06.2020 року про експертних огляд автомобіля ВАЗ-2108 НОМЕР_2 та його гальмові механізми які перебували в працездатному стані, висновок експерта № 19/104-9/2/696 від 10.06.2020 року про місце та зіткнення автомобілів як обвинуваченого так і потерпілого, висновок автотехнічного експерта № 19/104-9/2/786 від 30.06.2020 року щодо дій водіїв

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо порушення ПДР та висновок експерта № 142 від 16.07.2020 року щодо отримання ОСОБА_2 легких тілесних ушкоджень.

Суд не вбачає підстав для проведення комісійної судово-медичної експертизи та комплексної судово-автотехничної і транспортно-трасо логічної експертизи, так як висновки вищевказаних експертів проведені відповідно до постанов слідчого досудового розслідування і питання про їх належність та допустимість суд має вирішити в нарадчій кімнаті в сукупності із іншими доказами по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Тараненко П.П. про проведення судом комісійної судово-медичної експертизи та комплексної судово-автотехничної і транспортно-трасо логічної експертизи в кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого по ст. 286 ч.1 КК України

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Суддя І. М. Іщенко