Постановление суда № 99024639, 17.08.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/5473/20

Провадження № 1-кп/592/162/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі колегії суддів:

головуючого судді – Косолап М.М.,

суддів – Хитрова Б.В., Котенко О.А.,

за участю секретаря – Ващенка В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Суми, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 1 статті 306 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Ганжали О.І.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника – Смирнової О.Л.,

у с т а н о в и в:

11.08.2021 до суду надійшло клопотання прокурора Ганжали О.І. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 на 60 днів із правом внесення застави. В обґрунтування клопотання посилається на ризики, передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України та зазначає, що ОСОБА_1 неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, відсутні стійкі соціальні зв`язки, не має постійного джерела прибутку, а інші більш м`які запобіжні заходи – особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Прокурор Ганжала О.І. у судовому засіданні клопотання підтримав.

Обвинувачений та захисник у задоволенні клопотання прокурора просили відмовити і застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник вказувала на необхідність врахування дослідження доказів сторони обвинувачення, значне зменшення ризиків, наявність тяжких захворювань та наявність сталих соціальних зав`язків у зв`язку з чим просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з електронним засобом контролю.

Обвинувачений вказував на поліпшення у дозуванні метадону, але погіршення в цілому стану його здоров`я під час перебування у слідчому ізоляторі.

Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Завершити судове провадження до спливу продовженого ухвалою суду від 24.06.2021 строку тримання під вартою обвинуваченого - 20.08.2021 не можливо.

Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

ОСОБА_1 за обвинувальним актом обвинувачується у вчиненні умисних тяжких корисливих злочинів, передбачених частиною 2 статті 307 КК України та особливо тяжкого злочину, передбаченого частиною 1 статті 306 КК України, у разі визнання винуватим у вчиненні вказаних злочинів передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі.

Ризики, передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України – переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, на які вказує прокурор продовжують існувати.

Продовжує існувати ймовірність того, що з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення тяжких та особливо тяжкого злочинів у сфері обігу наркотичних засобів у яких обвинувачується, ОСОБА_1 може переховуватися від суду.

ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, під час розгляду даної справи 09.07.2020 засуджений вироком Святошинського районного суду м. Києва за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України. Зазначені обставини вказують на продовження існування ризику -вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги сукупність обставин, визначених у статті 178 КПК України: наявність у ОСОБА_1 тяжких захворювань, відсутність сталих соціальних зв`язків у місці реєстрації та утриманців, постійного джерела доходу, наявність непогашених судимостей за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів суд дійшов висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На даній стадії судового розгляду не встановлено підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який: особисте зобов`язання, поруку, домашній арешт.

ОСОБА_1 визначено розмір застави, внесення якого є підставою для його звільнення з-під варти.

Відтак строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід продовжити по 15.10.2021 року включно, з визначенням застави - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням обов`язків, визначених частиною 5 статті 194 КПК України.

Керуючись статтями 176 – 178, 183, 194, 331, 350, КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора – задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Суми, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» строком по 15.10.2021 включно.

Визначити розмір застави - 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 87560 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за реквізитами: одержувач – ТУ ДСА України в Сумській області, код – 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО – 820172, рахунок – UA558201720355249001000008869, призначення платежу: застава за кого (П.І.Б.), № ухвали суду, платник застави (П.І.Б.).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_1 покласти такі обов`язки: 1) прибувати до суду за кожним викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований – м. Суми без дозволу суду; 3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що згідно статті 182 КПК України у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, направити Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора – Ганжалу О.І.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту проголошення, а обвинуваченим протягом семи днів з дня отримання її копії.

головуюча М.М. Косолап

судді Б.В. Хитров

О.А. Котенко