Приговор № 9902293, 17.06.2010, Єланецький районний суд Миколаївської області

Справа № 1- 60/2010р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді

за участю: секретаря

прокурора Патрик Ю.Ю.

Мінаєвої Н.П.

Бурдуна М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Єланець Миколаївської області, освіта професійно-технічна, не працюючого, одруженого, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 раніше не судимого

за ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2010 року в ході проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів в с.м.т. Єланець Миколаївської області, ОСОБА_4 за місцем свого проживання АДРЕСА_1 збув ОСОБА_5 за 20 грн. 8 грам рослинної речовини, яка згідно висновку експерта № 113 від 02.02.2010 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом.

Крім того, 19 січня 2010 року, під час проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 Миколаївської області, у приміщенні його будинку та господарській будівлі виявлено та вилучено рослинну речовину, яка згідно висновку експерта № 112 від 02.02.2010 року віднесена до особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, загальною вагою в перерахунку на суху речовину 23,9 грами, яку він зберігав з метою збуту.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_4 вину визнав частково та пояснив суду, що зберігав у себе вдома коноплю, яку сам зірвав, висушив, подрібнив та вживав сам, а також разом із знайомими. Протягом листопада 2009 року до нього ніхто не приходив по коноплю та він нікому її не давав, а також не продавав, однак 19 січня 2010 року до нього додому прийшов знайомий чоловік який попросив для себе коноплю. Раніше цей хлопець неодноразово приходив до нього за коноплею, яку він завжди давав безкоштовно, однак в цей раз хлопець дав йому 20 грн. за паперовий згорток з рослиною коноплі. Через декілька хвилин після цього до нього додому приїхали працівники міліції, яким він видав отриманні за продаж коноплі гроші у сумі 20 грн., купюрами по 10 грн. При освітленні купюр спеціальною лампою, було виявлено що вони світилися жовтим кольором, також при освітленні жовтим кольором світилися обидві долоні в деяких місцях. Потім у присутності понятих у нього була вилучена конопля у двох металевих банках. Підсудний також повідомив, що вживав коноплю, оскільки вважає її лікарською рослиною, а не наркотичним засобом. З тих саме підстав не вважав, що збуває наркотичні засоби, коли когось пригощав коноплею або її продавав.

Крім показань підсудного його вина доведена показаннями свідків та письмовими доказами по справі.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 суду пояснив, що був присутній при проведенні оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_4 19 січня 2010 року, та одразу після проведення оперативної закупівлі в його присутності був проведений обшук у домоволодінні ОСОБА_4 АДРЕСА_1 де останній видав дві купюри по 10 грн., які при освітленні спеціальною лампою світилися жовтим кольором, а також були вилучені дві металеві банки з рослинною речовиною, які були упаковані, а пакування прошите та опечатане.

Аналогічні свідчення надав допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7.

Вказані обставини також підтверджені іншими учасниками обшуку, допитаними в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Посилання підсудного на той факт, що канабісу не є наркотичним засобом цілком спростоване проведеними по справі експертизами № 112 від 02.02.2010 року та № 113 від 02.02.2010 року, згідно яких наркотичний засіб, вилучений у підсудного визнаний особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом.

Прокурором дії підсудного правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України як незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, оскільки дана кваліфікація знайшла своє підтвердження в ході судового слідства.

Разом з тим суд вважає за необхідне виключити кваліфікуючу ознаку повторного збуту наркотичних засобів ОСОБА_4, оскільки збут наркотичних засобів 24 листопада 2009 року є недоведеним за браком доказів. Згідно показань допитаних в якості свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 неможливо встановити до якого саме будинку заходив чоловік, який отримав гроші для проведення оперативної закупівлі, чи був проданий наркотичний засіб цьому чоловіку підсудним. Також у підсудного не вилучались кошти, за які проводилась дана оперативна закупівля.

Обираючи міру покарання суд враховує як помякшуючі покарання обставини, те, що ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Обтяжуючих покарання обставин судом не виявлено.

Враховуючи особу підсудного ОСОБА_4, його ставлення до вчиненого, помякшуючі покарання обставини, а також суспільну небезпечність та ступінь тяжкості даного злочину, який віднесений до тяжких злочинів, суд вважає доцільним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (пять) років з конфіскацією майна.

Запобіжний захід підсудному до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області судові витрати по справі в сумі 1014 (одна тисяча чотирнадцять) грн. 12 коп., які перерахувати на р/р № 31251272210005, відкритий в ГУДК у Миколаївській області МФО 826013 код ЗКПО 25574110

Речові докази по справі канабіс, вагою 7,8 гр., 20,6 гр., 2,92 гр. який знаходиться в кімнаті речових доказів Єланецького РВ УМВС знищити; дві купюри номіналом 10 грн. серії ЕД 007638, АЧ 9583482, які знаходяться під у ВКР Єланецького РВ УМВС залишити для подальшого використання.

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через районний суд.

Суддя Ю.Ю. Патрик