Постановление суда № 98993633, 13.08.2021, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/4552/21

Провадження № 1-кс/740/1001/21

УХВАЛА

про накладення арешту на майно

13 серпня 2021 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотанняслідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 ,погодженого ізпрокурором Ніжинськоїокружної прокуратури ОСОБА_4 ,заявлене умежах кримінальногопровадження,внесеного 12 серпня 2021року доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12021270300000717 за ознакамикримінальногоправопорушення,передбаченогоч.1 ст.286КК України, про арешт майна,

встановив:

Згідно клопотання від 12 серпня 2021 року ставиться питання про арешт майна-автомобіля марки «PEUGEOTBOXER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебував у користуванні ОСОБА_5 та зареєстрований відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 на праві власності за КНП «Обласний центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф» Чернігівської обласної ради, длязабезпеченнязбереження речового доказу у незмінному стані, забезпечення можливості її експертного дослідження та недопущення втрати.Клопотання обґрунтованетим,що 11 серпня 2021 року близько 19-00 год. між населеними пунктами с.Станція Лосинівська Ніжинського району та с.Велика Дорога Ніжинського району автомобіль ЕМДмарки «PEUGEOTBOXER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , що рухався в напрямку с.Велика Дорога, з`їхав в кювет. В результаті ДТП ОСОБА_5 та пасажир автомобіля ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження. Автомобіль вилучено та в подальшому визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Просить клопотання задовольнити та розглянути у її відсутність.

Згідно заяви від 13 серпня 2021 року генеральний директор КНП «Обласний центр ЕМДМК» ОСОБА_7 просить розглянути клопотання у його відсутність та передати автомобіль марки «PEUGEOTBOXER»,реєстраційний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання у зв`язку з наявністю в автомобілі спеціалізованого медичного обладнання, необхідного для використання при наданні екстреної медичної допомоги.

Інші заяви, клопотання учасників судового розгляду відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Із врахуванням доводів сторін та поданих ними доказів слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно витягу з кримінального провадження від 12 серпня 2021року №12021270300000717 наявні відомості, що 11 серпня 2021 року близько 19-00 год. між населеними пунктами с.Станція Лосинівська та с.Велика Дорога Ніжинського району автомобіль ЕМДмарки «PEUGEOTBOXER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 з`їхав в кювет. В результаті ДТП ОСОБА_5 та пасажир автомобіля ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження, кваліфікація-ч.1 ст.286 КК України, орган досудового розслідування Ніжинський РВП ГУНП в Чернігівській області.

Автомобіль марки «PEUGEOTBOXER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить комунальному некомерційному підприємству «Обласний центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф» Чернігівської обласної ради, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Вказаний транспортний засіб постановою Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 12 серпня 2021 року визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

За змістом ч.2ст.170КПКУкраїни арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3ст.170 КПК Українивстановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1ст.98КПКУкраїни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно матеріалів кримінального провадження підозра у вчиненні кримінального правопорушення не пред`явлена, слідчим ОСОБА_8 клопотання обґрунтоване необхідністю збереження речового доказу та експертного дослідження.

Відповідно до ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов"язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Виходячи з підстав розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, накладення арешту на вказаний автомобіль має бути застосовано у найменш обтяжливий спосіб, який суттєво не позначиться на інтересах його власника.

Також слідчим суддею враховується, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи.

Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції прозахистправлюдиниіосновоположнихсвобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майно. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню частково, арешт підлягає застосуванню шляхом встановлення заборони відчуження автомобіля марки «PEUGEOTBOXER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є спеціалізованим транспортним засобом меддопомоги і використовується при наданні екстренної медичної допомоги, та розпорядження із його поверненням власнику, при цьому слідчим у клопотанні не зазначені достатні підстави щодо необхідності арешту із врахуванням заявлених вимог. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Керуючись ст.ст.170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «PEUGEOTBOXER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якої згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є комунальне некомерційне підприємство «Обласний центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф» Чернігівської обласної ради, ЄДРПОУ 38510035, місце знаходження в м.Чернігів, вул.Шевченка, 162,- шляхом заборони його відчуження та розпорядження.

Повернути автомобіль марки «PEUGEOTBOXER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власнику КНП «Обласний центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф» Чернігівської обласної ради, поклавши на нього обов`язок за першою вимогою слідчого надати вказаний автомобіль для проведення слідчих дій та експертних досліджень у даному кримінальному провадженні.

У задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 (м.Ніжин вул.Московська, 22).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9