Постановление суда № 98967310, 12.08.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/291/17

Провадження №2а/932/41/20

У Х В А Л А

12 серпня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Кошля А.О.

за участю секретаря: Яковенко А.С.

представника третьої особи: Скосарєва І.Д.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративну справу за позовом Приватного багатопрофільного підприємства «Люси» до Управління торгівлі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Дніпровська міська рада про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінскього районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена справа.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 січня2021 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кошля А.О. на підставі розпорядження керівника апарату суду від 18.12.2020 №519.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2021 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Проте у підготовчі судові засідання призначені на 25.02.2021 о 10.00 год., 01.04.2021 о 09.00 год., 27.04.2021 о 14.00 год., 31.05.2021 о 09.30 год., 06.07.2021 о 09.30 год., 12.08.2021 о 10.30 год. позивач не з`явився, про судові засідання був повідомлений належним чином, явку свого представника не забезпечив.

Представник третьої особи у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України.

Вимога про розумний строк покладає на суд обов`язок розглянути і вирішити справу без невиправданих зволікань, що дасть можливість надати особі своєчасний захист її прав, свобод та інтересів. Строк розгляду і вирішення справи може вважатися розумним, якщо судовий захист правам особи надано своєчасно. Важливою гарантією права на справедливий судовий розгляд є розгляд справи упродовж «розумного строку», що гарантує ст. 6 Європейської конвенції. Вказана гарантія підкреслює важливість того, що правосуддя повинно здійснюватися без затримок, які можуть підірвати його ефективність та довіру до нього.

Судом також враховується практика Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, рішення "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", згідно з якими суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Слід зазначити, що інформація про судові засідання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська є також у вільному доступі і розміщена на веб-сайті суду -http:// bs.dp.court.gov.ua.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі. Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, яким серед іншого є складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади.

Позивач тривалий час жодного разу не цікавився станом розгляду позовної заяви та не з`являвся у судові засідання.

Враховуючи зазначене, а також відсутність у матеріалах справи доказів про поважність причин неприбуття позивача у судові засідання, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання неявки позивача такими, що відбулись без поважних причин.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини не явки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому суд зазначає, що відповідно ч.4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ч. 1 статті 240, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом Приватного багатопрофільного підприємства «Люси» до Управління торгівлі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Дніпровська міська рада про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 цього Кодексу.

Суддя А.О. Кошля