Постановление суда № 98963598, 11.08.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №667/8264/14-к

н/п 1-кс/766/7177/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі

слідчого судді Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.М.,

прокурорів Куцевол О.О., Бутенко О.В.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

заявника – адвоката Пасічніченка О.П.,

обвинуваченного ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяви адвоката Пасічніченка О.П. про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Валігурської Л.В. при розгляді кримінального провадження № 667/8264/14-к ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 172 КК України, –

В С Т А Н О В И В:

На розгляді судді перебуває заява адвоката Пасічніченка О.П. про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Валігурської Л.В. при розгляді кримінального провадження № 667/8264/14-к ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 172 КК України, посилаючись на те, що суддею Валігурською Л. В. 22.06.2021 року без участі прокурора, потерпілого у кримінальному провадженні №12014230000000134 та представника потерпілого у кримінальному провадженні №12016230000000085 проведено судове засідання та об`єднано кримінальні провадження №42014230000000134 та №12016230000000085 в одне провадження з приводу чого заявник заперечував в судовому засіданні, що, на його думку викликає сумніви в неупередженості судді.

В судовому засіданні заявник адвокат Пасічніченко О. П. підтримав заяви про відвід просив задовольнити.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Прокурори, думку яких підтримав потерпілий, у судовому засіданні зазначали, що відвід не обґрунтований та такий, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно вимог ст. 80 КПК України, відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяв про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для встановлення наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять існування ознак заінтересованості судді в результаті розгляду справи, вкажуть на наявність суб`єктивного чи об`єктивного критерію.

Між тим, заявлені відводи не містять належних доводів та аргументів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені кримінальним процесуальним законодавством України.

Слід зазначити, що незгода із процесуальними діями судді, про що по суті йдеться у розглядуваних заявах, сама по собі не може слугувати підставою для висновків про наявність упередженості з його боку.

Таким чином, суд приходить до висновку про невмотивованість заяв та відсутність підстав для відводу судді Херсонського міського суду Херсонської області Валігурській Л, В., а тому в задоволенні заяв слід відмовити за необґрунтованістю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3, 75, 76, 80, 81, 392-395 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв адвоката Пасічніченка О.П. про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Валігурської Л.В. при розгляді кримінального провадження № 667/8264/14-к відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 172 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Скрипнік