Постановление суда № 98960402, 29.07.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 932/5865/21

Провадження № 2/932/2552/21

29 липня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Куцевола В.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву позивачки про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

27.07.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, одночасно з якою позивачкою подано і заяву про забезпечення позову.

У заяві прохає зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 64853283 від 16.03.2021 року, що відкрито на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. від 05.02.2021 року за реєстровим № 4508 про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» заборгованості у розмірі 32 488 грн. 85 коп.

Заяву обґрунтовує тим, що вона звернулась до суду з позовом про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. від 05.02.2021 року за реєстровим № 4508 про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» заборгованості у розмірі 32 488 грн. 85 коп. таким, що не підлягає виконанню. На підставі оспореного виконавчого напису приватним виконавцем Білецьким І.М. відкрито виконавче провадження № 64853283. Оскільки у виконавчому провадженні з неї можуть бути стягнуті грошові кошти, і повернути такі у межах цієї справи вона не зможе, виникла потреба у вжитті заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, дослідивши додані до неї копії письмових доказів, суд приходить до висновку про залишення її без задоволення.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. В силу вимог п.6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, видом забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Частиною 1 статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Так, у відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову можуть бути вжитті судом у випадку наявності реального ризику ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або у випадку, коли ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у випадку їх невжиття буде неможливий.

Вирішуючи заяву позивача, виходжу з наступного. Позивачкою не долучено ні до позовної заяви, ні до заяви про забезпечення позову доказів звернення стягнення на її доходи чи майно у виконавчому провадженні № 64853283. Позивачкою не зазначено про обставини стягнення з неї грошових коштів чи проведення інших виконавчих дій, не надано доказів працевлаштування та отримання доходу, на який можливо звернути стягнення. При відсутності таких доказів підстави стверджувати про можливе порушення прав позивачки внаслідок стягнення з неї коштів у виконавчому провадженні відсутні. Оскільки правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову не встановлено, заява позивачки задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 158, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивачки про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол