Постановление суда № 98959595, 12.08.2021, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/442/21

Провадження № 2/535/184/21

УХВАЛА

12 серпня 2021 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Шолудько А.В., з участю секретаря судового засідання Колісник Л.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №553/442/21 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (надалі - АТ «ПУМБ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Киричук Г.М., яка діє на підставі довіреності від 22.05.2020 року (а.с. 38), звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №3001236041301 від 29.01.2019 року в сумі 44646,19 грн., яка складається з наступного: 20591,63 грн. – заборгованість за кредитом; 1,52 грн. – заборгованість за відсотками; 19929,78 грн. - заборгованість за комісією; 4123,26 грн. – нарахована пеня, мотивуючи тим, що відповідачем порушено договірні зобов`язання в частині своєчасного повернення кредиту, відсотків, комісії у строки та на умовах, передбачених договором.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с. 110, 11, 114, 115). Представник позивача заявив у позовній заяві письмове клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача (а.с. 4).

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином відповідно до вимог ч.5 ст.130 КУпАП (а.с. 109, 112), відзив на позовну заяву до суду не подав. 22.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнає у повному обсязі й просить відмовити у задоволенні позивних вимог АТ «ПУМБ» (а.с. 103).

Представник відповідача Убийсобака Микола Васильович, який діє на підставі довіреності від 28.05.2021 року (а.с. 65), про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с. 109), 22.07.2021 року подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнає у повному обсязі й просить відмовити у задоволенні позовних вимог АТ «ПУМБ» (а.с. 102).

Ухвалою суду від 15.06.2021 року витребувано з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» оригінал заяви №3001236041301 на приєднання до Договору комплексного обслуговування фізичних осіб від 29.01.2019 року, у зв`язку з клопотанням представником відповідача (а.с. 57, 70, 71). На виконання вищевказаної ухвали суду представник АТ «ПУМБ» надав заяву про неможливість надати докази, то повідомляє, що оригінал витребуваного документу - заяви №3001236041301 на приєднання до Договору комплексного обслуговування фізичних осіб від 29.01.2019 року, разом з виконавчим написом нотаріуса перебував на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. та на даний час до банку не повертався (а.с. 100).

Ухвалою суду від 22.07.2021 року витребувано від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни оригінал заяви №3001236041301 на приєднання до Договору комплексного обслуговування фізичних осіб від 29.01.2019 року, у зв`язку з клопотанням представником відповідача (а.с. 57, 105-106). На виконання вищевказаної ухвали суду приватний виконавець Юхименко О.Л. 12.08.2021 року надала заяву про неможливість надати докази, то повідомляє, що оригінал витребуваного документу повернуто органу, що його видав, оскільки виконавче провадження №63159775 закінчене (а.с. 119-121).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи, що доказ про витребування якого просить представник відповідача, подано позивачем у копії, а оригінал заяви №3001236041301 на приєднання до Договору комплексного обслуговування фізичних осіб від 29.01.2019 року, згідно з заявою представника позивача та приватного виконавця Юхименко О.Л., повернутий разом з виконавчим написом нотаріуса №31133, виданим 11.09.2020 року, приватному нотаріусу КМНО Харі Наталії Станіславівні, суд для встановлення усіх обставин справи, та сприянню всебічному й повному з`ясуванню дійсних обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення, з власної ініціативи витребовує у приватного нотаріуса КМНО Хари Н.С. оригінал письмового доказу, у зв`язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

У разі відсутності оригіналу витребуваного доказу у приватного нотаріуса КМНО Хари Н.С., відповідно до вимог ст.95 ЦПК України суд вважає за необхідне витребувати від позивача оригінал доказу, копію якого надано позивачем до позовної заяви, а саме: оригінал заяви №3001236041301 на приєднання до Договору комплексного обслуговування фізичних осіб від 29.01.2019 року – для огляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95, 223, 229, 235, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни оригінал заяви №3001236041301 на приєднання до Договору комплексного обслуговування фізичних осіб, укладеного 29.01.2019 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 , за яким 11.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис №31133.

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хару Наталію Станіславівну (адреса: вул. Січових Стрільців, 37-41, оф.215 м. Київ, 01054) направити витребуваний доказ безпосередньо до Котелевського районного суду Полтавської області в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до вимог ст.95 ЦПК України, у разі відсутності оригіналу витребуваного доказу у приватного нотаріуса КМНО Хари Н.С., витребувати від позивача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» оригінал доказу, копію якого надано позивачем до позовної заяви, а саме: оригінал заяви №3001236041301 на приєднання до Договору комплексного обслуговування фізичних осіб від 29.01.2019 року.

Відкласти судове засідання по справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до 14.00 год. 29.09.2021 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя