Постановление суда № 98944383, 19.07.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

УХВАЛА Справа № 200/5892/15-ц

Провадження № 2-п/200/131/17

19 липня 2017 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі: головуючого - судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Козловій Ю.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розгляпувюи у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву

ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ПриватБанк» у березні 2015 року звернувся до суду із позовом до відповідачів — ОСОБА_3 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29 квітня 2015 року справу розглянуто у заочному порядку. Рішення суду позов задоволено.

Відповідач ОСОБА_3 23 червня 2017 року звернулася до суду із письмовою заявою про перегляд заочного рішення, прохаючи скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду у загальному порядку. Підставами для скасування рішення вказала те, що у судове засідання не з`явилася, так як не отримала судового виклику, тобто не була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи; те, що банк у односторонньому порядку, без узгодження з позичальником та з нею, як з поручителем, підвищив розмір відсотків за користування кредитом; те, що річний строк позовної давності на звернення до суду з позовом про стягнення пені на час винесення рішення вже минув; на те, що вона не може вважатися поручителем, так як встановлений законом шестимісячний строк на звернення до неї, як до поручителя, з моменту встановлення кредитором неналежного виконання своїх обов`язків позичальником, на момент винесення судового рішення минув, i вона не вважається поручителем, так як порука с припиненою; на те, що у матеріалах справи відсутні докази отримання позичальником кредитних коштів.

У судовому засіданні представник відповідача заяву своєї довірительки підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні ii тексту. Додатково пояснив, що через те, що відповідач не була належним чипом повідомлена про час та місце розгляду справи, тому що у матеріалах справи відсутні докази отримання нею судового виклику та тому, що вона повідомила суду низку фактів, які мають значення для правильного вирішення cпopy, прохав заочне рішення скасувати, призначити справа до розгляду на іншу дату.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви та скасування заочного рішення. Зазначила, що якщо суд вказав у тексті рішення про те, що відповідач належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, то відповідач є такою, що належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи; ні відповідачкою, ні ii представником не надано тих доказів, які мають істотне значення для вирішення справи, тому що докази, на які вони посилаються, вже оцінені судом при ухваленні ним рішення; строки позовної давності на звернення до суду з позовом банком не пропущено; підстав для застосування строку позовної давності позовних вимог про стягнення до пені немає, та як продовжується порушення умов договору та неповернення банку тимчасово виданих у користування позичальника коштів; відповідачі були вільні у виборі банку, у якому отримали кредит i доказів не вільного (кабального) отримання кредиту не надали, тому посилання на порушення банком вимог Закону України «Про захист прав споживачів» безпідставні; підстави для припинення договору поруки відповідачкою с надуманими, а тому такими, що не підлягають задоволенню.

Суд, розглянувши заяву про скасування заочного рішення, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а заочне рішення - скасуванню, виходячи з наступного.

Так, згідно із вимогами ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів зо дня отримання його копії, а нормами ст. 232 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що належним чином повідомлений відповідач не з`явився у судове засідання з поважних причин, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_3 не були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи станом на 29 квітня 2015 року, так як у справі відсутні докази отримання ними судових викликів на дату винесення заочного рішення.

Також відповідач вказує на наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи - на те, що строки давності на стягнення з неї пені на час винесення судом рішення закінчилися, а тому суд повинен був застосувати, за ii заявою, наслідки пропуску позивачем такого строку. Ці обставини — неналежне повідомлення відповідача про час та дату судового засідання, що відбулося 29 квітня 2015 року, та незастосування судом за ii заявою строків позовної давності щодо позовної вимоги про солідарне стягнення з неї на користь позивача пені, е підставою для скасування заочного рішення та призначення справи до слухання у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210. 228, 231 -232, 293 ЦПК України, —

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення — задовольнити.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь пyблічнoгo акціонерного товариства «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № DNL0AE0000649э від 02 лютого 2007 року, у сумі 713381 гривня 78 копійок — скасувати.

Призначити справу до судового розгляду у загальному порядку на 09 вересня 2017 року на 09 годину 00 хвилину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко