Постановление суда № 98925162, 11.08.2021, Носівський районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер № 741/816/14-ц

Номер провадження 6/741/16/21

УХВАЛА

іменем України

11 серпня 2021 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого – судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Сокирки Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

29 червня 2021 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшла заява представника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні № 44271552 з виконання виконавчого листа по справі № 741/816/14-ц, а саме стягувача – публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» його правонаступником – товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Подана заява мотивована тим, що рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 02 липня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 36-05/06/6/11/504/2006/002 від 09 серпня 2006 р. у розмірі 14563,37 доларів США та 1434,39 гривень на відшкодування витрат по сплаті судового збору були задоволені. На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчі листи. Станом на звітну дату на виконанні Носівського районного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження № 44271552 по стягненню боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра».

23 липня 2020 р. між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № 36-05/06/6/11/504/2006/002 від 09 серпня 2006 р., укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

За умовами зазначеного договору право вимоги за кредитним договором № 36-05/06/6/11/504/2006/002 від 09 серпня 2006 р. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Тобто відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником ОСОБА_2 , а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

З урахуванням викладених обставин, виникла необхідність заміни сторони виконавчого провадження, а саме стягувача – ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», у зв`язку з чим представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду із заявою про заміну у виконавчому провадженні сторони стягувача її правонаступником.

У судове засідання представник заявника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи заявника було повідомлено належним чином. У заяві представник заявника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» просив заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні розглянути без його участі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, не просили про відкладення розгляду справи.

Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, робить висновок, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Судом установлено, що рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 02 липня 2014 року за результатами розгляду справи № 741/816/14-ц (№2/741/292/14) позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором № 36-05/06/6/11/504/2006/002, укладеним між відкритим акціонерним товариством КБ «Надра» та ОСОБА_1 9 серпня 2006 року, в розмірі 14 563,37 доларів США, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» 1 434 (одну тисячу чотириста тридцять чотири) гривні 39 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

З матеріалів цивільної справи 741/816/14-ц убачається, що на виконання зазначеного рішення суду 17 липня 2014 року ПАТ КБ «Надра» видано виконавчі листи.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 липня 2020 року між публічним акціонерним товариством «Комерційним банком «Надра» (Банк) та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (Новий кредитор) було укладено Договір № GL48N718070_I_5 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатках №№ 1-4 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржника, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки, іпотечними договорами, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №№ 1-4 до цього Договору (п. 1 договору).

Як вбачається з Додатку № 1 до Договору № GL48N718070_I_5 про відступлення прав вимоги від 23 липня 2020 року, ПАТ «КБ «Надра» передало ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» боргові зобов`язання по кредитному договору № 36-05/06/6/11/504/2006/002 від 09.08.2006 р. відносно позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 , а тому ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло права грошової вимоги до відповідачів.

Відтак, суд робить висновок, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 36-05/06/6/11/504/2006/002 від 09.08.2006 р., який був предметом розгляду цивільної справи № 741/816/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Пункти 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України гласять, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом України в постанові від 06.11.2019 р. у справі №456/6160/13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

За правилами ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору або не заборонено законом.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд робить висновок, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» є правонаступником ПАТ КБ «Надра» згідно з договором GL48N718070_I_5 про відступлення прав вимоги від 23 липня 2020 року.

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» доведено факт відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого листа у справі № 741/816/14-ц (№ 2/741/292/14).

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 55, 259-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205, м. Дніпро, індекс 49089, код ЄДРПОУ 40696815, рахунок НОМЕР_1 , IBAN № НОМЕР_2 ) у виконавчому провадженні № 44271552 з виконання виконавчого листа, виданого Носівським районним судом Чернігівської області в цивільній справі № 741/816/14-ц (№ 2/741/292/14) за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 11 серпня 2021 року.

Суддя А.О. Крупина