Постановление суда № 98885355, 09.08.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/8346/21

У Х В А Л А

09 серпня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) заяву позивача за вхід. №41997/21 від 03.08.2021 року про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа: Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки про його грошове забезпечення з урахування додаткових видів грошового забезпечення станом на 05.03.2019 для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії, наданої Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки 12.03.2021 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопаду 2020 року по справі № 420/8986/20;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.04.2019 перерахунок основного розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019, наданої Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року по справі № 420/11055/20.

Ухвалою суду від 24.05.2021 р. відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження (відповідно до ст. 262 КАСУ) без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 30.06.2021 року позов залишено без руху з зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

03.08.2021 року за вхід. №41997/21 надійшла заява позивача про поновлення строку звернення до суду, в якій зокрема зазначено:

« 1. Право на перерахунок моєї пенсії з 05.03.2019 року визнаний рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопаду 2020 року справі № 420/8986/20 (суддя Юхтенко Л.Р.), яке набуло чинності.

2. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопаду 2020 року справі № 420/8986/20 (суддя Юхтенко Л.Р.) відповідач Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки виконав, про що повідомив мене листом від 11.01.2021 №188 (наданий до позову), а Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області проігнорувало.

Таким чином, строк коли я узнав, що Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області отримало нову довідку від Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки для перерахування мені пенсії (рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопаду 2020 року справі № 420/8986/20 (суддя Юхтенко Л.Р.) це 11.01.2021 №188.

Я сподівався, як законослухняний громадянин, що за рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопаду 2020 року справі № 420/8986/20 (суддя Юхтенко Л.Р.) Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області перерахує мою пенсію, але досі цього трапилось.

Ще 18.02.2021 я надав до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області заяву про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопаду 2020 року справі № 420/8986/20 (судця ОСОБА_2 ), але від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області відповіді я не отримав, як і перерахунлок пенсії тому вимушений був знов звернутися до суду.

У моїй позовній заяві чітко вказано - 12 листопаду 2020 року Одеським окружним адміністративним судом було ухвалено рішення по справі № 420/8986/20, суддя Танцюра К.О. за позовною заявою ОСОБА_1 відповідача: Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, ...

Згідно вказаного рішення суду Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повинно було провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням довідки Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, яка була надана до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області відповідно до рішення суду.

ГУПФУ в Одеській області, як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору у справі, не подало апеляційну скаргу на рішення суду, тобто погодилося з вказаним рішенням. ГПФУ не перерахувало мені пенсію, тому я подав заяву до ГПФУ щодо виконання рішення суду.

Саме з 05.04.2021 повинен бути встановлений строк звернення до суду, коли я отримав не перераховану щомісячну пенсію, бо з 18.03.2020 я повинен був отримати відповідь ГУПФУ в Одеській області на свою заяву від 18.02.2021. про відмову від виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопаду 2020 року справі № 420/8986/20 (суддя Юхтенко Л.Р.)…»

Розглядаючи заяву позивача за вхід. №41997/21 від 03.08.2021 року про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, суд виходить з наступного.

З 5 березня 2019 року - з дня набрання чинності судовим рішенням у справі №826/3858/18 виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом №2262-ХІІ, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення.

До такого правового висновку дійшов Касаційний адміністративний Суд у складі Верховного Суду у рішенні від 17.12.2019 у зразковій справі №160/8324/19, залишеному без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 24.06.2020.

Згідно зі ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Тобто, гарантування захисту прав громадян у відносинах з адміністративними органами є обов`язком держави, який став однією із першопричин створення в Україні адміністративної юстиції, яка, з одного боку, захищає права громадян, а, з іншого, забезпечує законність діяльності органів державної влади.

В основу механізму зразкових та типових справ в адміністративному судочинстві покладено інститут пілотних рішень, які виносить Європейський суд з прав людини.

За своєю сутністю пілотні рішення Європейського суду з прав людини являють собою вказівки державним органам на існування системної проблеми, яка стосується великої кількості осіб, та рекомендації щодо усунення виявлених порушень. Шляхом впровадження інституту пілотних рішень було розв`язано одразу два завдання: по-перше, впроваджено інститут, спрямований на вирішення багаторазово повторюваних проблем; по-друге, даний механізм сприяв вирішенню справ, що випливають зі стійкого системного неправильного функціонування адміністративних і правозастосовних органів правової системи держави.

Ведення таких понять, як типова та зразкова справи, є важливим кроком для впровадження судового прецеденту в Україні. Сам факт визнання за Верховним Судом права на створення судового прецеденту є кроком вперед на шляху розвитку України як соціальної, правової держави насамперед тому, що відбувається зміна сприйняття права та судової практики у суспільстві. Судові рішення у зразкових справах набувають ознаки реального носія об`єктивної інформації та джерела права.

Як встановлено судом, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2019 адміністративну справу №160/8324/19 передано на розгляд до Верховного Суду разом із поданням про розгляд даної справи Верховним Судом як судом першої інстанції в порядку статті 290 КАС України.

Верховний Суд ухвалою від 18.11.2019 відкрив провадження у зразковій адміністративній справі №160/8324/19.

17.12.2019 року Верховним Судом прийнято рішення у зразковій справі, яким визнано протиправними дії Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та надані до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру його пенсії.

Зобов`язано Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру його пенсії.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 24.06.2020 року вказане рішення залишено без змін.

Постанова ВП ВС оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 01.07.2020 року.

Відтак, з 02.07.2020 року зазначена постанова ВП ВС набула ознаки реального носія об`єктивної інформації та джерела права.

Як встановлено судом у справі №420/8986/20, позивач 11.08.2020 року звернувся до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, та 27.08.2020 отримав відповідь. З позовом до суду про оскарження дій Одеського ОТЦК та СП звернувся 15.09.2020 року.

Рішення по справі №420/8986/20 прийнято 12.11.2020 року та набрало законної сили 15.12.2020 року.

На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 у справі №420/8986/20 Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки виготовлено та направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області нову довідку від 17.12.2020 №ЮО108963 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача, з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, а також щомісячних додаткових видів грошового забезпечення станом на 05.03.2019.

Враховуючи направлення ООТЦК до ГУПФУ оновленої довідки, позивач 17.02.2021 року звернувся до ГУПФУ з заявою, в якій просив провести перерахунок пенсії позивача з 01.04.2019 на підставі оновленої довідки від 17.12.2020 №ЮО108963.

Проте, ГУПФУ відповідь так і не надало.

Позивач оскаржив такі дії шляхом подання 20.05.2021 до суду адміністративного позову.

Добросовісність – це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони.

Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується на римській максимі – «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium – принцип добросовісності.

На переконання суду, позивач в даній справі діяв послідовно та добросовісно.

Законні очікування є одним із проявів справедливості у праві й передбачають юридичну визначеність правового регулювання щодо суб`єктів права. В аспекті статті 8 Конституції України юридична визначеність означає несуперечливість такого регулювання та недопустимість його зміни з порушенням засадничих принципів права.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про визнання поважними причин пропуску строку звернення до про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії на підставі довідки з 01.04.2019 року та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.04.2019 перерахунок пенсії на підставі довідки.

Відповідно до ст.6 Конвенції кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії», заява №48778/99).

Україна як учасниця конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі «Белле проти Франції»). Для того щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права» (рішення у справах «Белле проти Франції» від 4.12.95 та «Нун`єш Діаш проти Португалії» від 10.04.2003).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ від 28.10.98 у справі «Перес де Рада Каванил`єс проти Іспанії»).

Не заперечуючи наявності дискреційних повноважень у національних судів щодо вирішення питання про поновлення строку на звернення до суду, ЄСПЛ підкреслює, що останні повинні визначити, чи виправдовують підстави для подібного продовження строків втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує межі розсуду суду ні в тривалості, ні в підставах для визначеності подовжених строків (справа “Безруков проти Росії”, п. 34).

Зі змісту положень КАС України вбачається, що у ньому не визначено граничні межі, у яких адміністративні суди можуть приймати рішення про поновлення строку звернення до суду. Не містить КАС України й конкретних підстав та критеріїв, за якими можливо оцінити поважність причин пропуску відповідного строку

Отже, суд дійшов висновку про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 2-9, 122, 123, 242, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача за вхід. №41997/21 від 03.08.2021 року про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду – задовольнити повністю.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа: Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.