Постановление суда № 98847108, 09.08.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2574/20

Провадження № 1-кп/202/99/2021

УХВАЛА

09 серпня 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Хвостенко К.Ю.,

прокурора Кравцова А.С.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників обвинувачених Паскала П.М., Гончара Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №12020040660000372 від 07 березня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040660000372 від 07 березня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.289 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим обов`язки по раніше застосованому запобіжному заходу у вигляді застави, зазначивши, що обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених, п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачені можуть переховуватися суду, впливати на свідків, які ще в суді не допитані, не змінилися.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх захисники Паскал П.М., Гончар Д.В. у задоволені клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді застави просили відмовити через недоведеність прокурором ризиків, на які він послався у своєму клопотанні. Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - Гончар Д.В. також зазначив, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_2 .

Вислухавши думки учасників судового засідання приходить, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2021 року обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продовжено застосований запобіжний захід у вигляді застави, з наступними обов`язками: прибувати до суду за викликом; не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, а саме до 15 серпня 2021 року включно.

Суд вважає, що прокурором у судовому засіданні було доведено продовження існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинувачених переховуватись від суду, який став підставою для продовження раніше обраного запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої, тому є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання останніх винуватими у інкримінованому злочині, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можуть переховуватися від суду.

Разом з цим, ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинувачених незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні прокурором у судовому засіданні доведений не був, оскільки стадію допиту заявлених свідків обвинувачення вже закінчено.

З огляду на існування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обов`язків по раніше обраному запобіжному заходу у вигляді застави відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 із покладенням на останніх обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України в межах строку, визначеного законом.

На думку суду, запобіжний захід у вигляді застави, на даній стадії судового розгляду, в повній мірі забезпечує належну процесуальну поведінку обвинувачених.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.178,197,372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обов`язків по раніше обраному запобіжному заходу у вигляді застави відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків по раніше обраному запобіжному заходу у вигляді застави, а саме: прибувати до суду за викликом; не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України,на два місяці, а саме до 08 жовтня 2021 року включно.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії обов`язків по раніше обраному запобіжному заходу у вигляді застави, а саме: прибувати до суду за викликом; не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України,на два місяці, а саме до 08 жовтня 2021 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.