Постановление суда № 98845409, 06.08.2021, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/2225/21

номер провадження 2/695/1108/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.

за участю секретаря судового засідання – Біленко Н.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа: приватний нотаріус Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

до суду з заявою звернувся ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа: приватний нотаріус Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Просить забезпечити позов шляхом зупинення на підставі виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі № 16070 від 31.03.2021, вчиненого приватним нотаріусом Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 9290 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 31.03.2021 вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 16070 про стягнення з позивача на користь відповідача ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 9290грн.

21.07.2021 державним виконавцем Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Олексієнко Т.В. винесено постану про арешт коштів боржника та арешт майна боржника у виконавчому провадженні №66161766 від 31.03.2021.

Суд вважає за необхідне вимоги за заявою про забезпечення позову задовольнити, зупинити стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису № 16070, вчиненого 31.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., так як боржник оскаржує у судовому порядку виконавчий напис нотаріуса.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 66161766, відкритого на підставі виконавчого напису № 16070, Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 9290 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: К.М. Ушакова