№ 98819825, 06.08.2021, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1420/21

06 серпня 2021 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні немає нікого, керівника ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття», українця, громадянина України,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.1632, ч.1 ст.1632 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Правопорушення ним вчинені при наступних обставинах:

При проведеній камеральній перевірці ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття», що знаходиться в м. Надвірна, вул. Майданська, 5, Івано-Франківської області, було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) за період жовтень, грудень 2020 року в сумі 10436,00 грн., чим порушено п. 57.1, п. 57.3 статті 57 розділу II Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (з наступними змінами та доповненнями).

Станом на 29.10.2020 року сума податкового боргу минулих років з акцизного податку становить 26937029, 03 грн.

Граничний строк сплати узгодженого податкового зобов`язання, визначеного за результатами камеральної перевірки від 16.12.2020 року № 641/28-10-52-07/00152230, податкове повідомлення-рішення від 24.12.2020 року № 0003415207 на суму 2087,20 грн., фактично сплаченого 03.03.2021 року, граничний термін сплати 17.02.2021 року, сплачені кошти згідно порядку черговості зараховуються в погашення боргу минулих років.

Крім того, при проведеній камеральній перевірці ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття», що знаходиться в м. Надвірна, вул. Майданська, 5, Івано-Франківської області, було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) згідно акту від 21.01.2021 року № 15/33-00-50-00/00152230, чим порушено п. 57.1, п. 57.3 статті 57 розділу II Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (з наступними змінами та доповненнями).

Станом на 28.12.2020 року сума податкового боргу минулих років з акцизного податку становить 26928551, 23 грн.

Граничний строк сплати узгодженого податкового зобов`язання, визначеного за результатами камеральної перевірки від 21.01.2021 року № 15/33-00-50-00/00152230, податкове повідомлення-рішення від 08.02.2021 року № 0000035000 на суму 40000 грн. - 26.02.2021 року. Фактично сплачено суму 15.04.2021 року, яка в порядку черговості зарахована в погашення боргу минулих років.

Постановою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 06.08.2021 року об`єднано в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1632 КУпАП, справа № 348/1423/21, номер провадження 3/348/747/21 зі справою про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.1632 КУпАП, справа № 348/1420/21, номер провадження 3/348/745/21, присвоївши об`єднаному провадженню номер справи - № 348/1420/21, номер провадження - 3/348/745/21.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не поступало.

За приписами ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також суддею встановлено, що під час складання протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 був повідомлений, що дані матеріали будуть розглядатися Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області, що підтверджується його особистим підписом та свідчить про обізнаність щодо перебування вказаних матеріалів відносно нього на розгляді в суді.

Практика Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, згідно п.41 рішення Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п.27 рішення «Олександр Шевченко проти України» заява № 8371/02 від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» заява №50966/99 від 14 жовтня 2003 року).

Стосовно справи про адміністративне правопорушення розумність таких інтервалів обумовлюється положеннями статей 38, 277 КУпАП .

Враховуючи, що ОСОБА_1 викликався в судове засідання рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною ним при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, а також про місце розгляду справи був повідомлений при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, суддя вважає, що він відповідно до вимог ч.1 ст.2772 КУпАП був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не подав клопотання про відкладення розгляду справи, тому з урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому суддя врахував, що від ОСОБА_1 не поступило заяв про зміну місця проживання чи про перебування в іншому місці з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення № 53 від 17.06.2021 року (т.1, а.с.3), копією акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з акцизного податку від 21.01.2021 року № 15/33-00-50-00/00152230 (т.1, а.с.4-5); даними протоколу про адміністративне правопорушення № 51 від 11.06.2021 року (т.2, а.с.3), копією акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з акцизного податку від 21.01.2021 року № 15/33-00-50-00/00152230 (т.2, а.с.4-5) та іншими письмовими доказами долученими до матеріалів справи.

Наведені обставини та докази не спростовані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 .

Таким чином, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.1632 КУпАП та ч.1 ст.1632 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, а тому вважає, що на підставі ч.2 ст.36 КУпАП на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.401 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід також стягнути 454 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.36, 401, 124, 130, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.1632 КУпАП, ч.1 ст.1632 КУпАП та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Грещук Р.П.