Приговор № 98813708, 05.08.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

179/2357/18

1-кп/202/75/2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.

суддів Бєльченко Л.А., Бєсєди Г.В.,

за участю секретаря Хвостенко К.Ю.,

прокурора Ровного І.О.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

захисника Морозової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018040470000505 від 30 серпня 2018 рокувідносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с. Нетреба, Рокитнівського району, Рівненської області, громадянки України, маючої середню освіту, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованої, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В обідній час 29 серпня 2018 року ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, завітав до ОСОБА_1 додому, де на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , між ними виникла сварка, в результаті якої ОСОБА_1 виштовхала із вказаного домоволодіння ОСОБА_2 .

Того ж дня, приблизно о 21:00 годині, перебуваючи на кухні вищезазначеного домоволодіння, ОСОБА_1 , незважаючи на вчинену напередодні сварку із ОСОБА_2 , разом з останнім, а також ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , почала вживати алкогольні напої.

Під час розпивання алкогольних напоїв, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, які склалися між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , останній почав поводити себе зухвало та неадекватно, в результаті чого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знову виникла сварка, в ході якої ОСОБА_2 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_1 та висловлював намір її зґвалтувати.

ОСОБА_1 , почувши наміри ОСОБА_2 , через короткий проміжок часу, будучи обуреною на нього та збентеженою в результаті отриманих тілесних ушкоджень, а також висловлених намірів в її адресу, щодо зґвалтування, після випитого алкоголю, вголос висловила наміри про нанесення тілесних ушкоджень кухонним ножем ОСОБА_2 , після чого у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, направлений на противоправне заподіяння смерті ОСОБА_2 .

В подальшому ОСОБА_1 29 серпня 2018 року, приблизно о 21:30 годині, маючи можливість уникнути конфлікту з ОСОБА_2 в інший спосіб, перебуваючи у кухні житлового будинку за місцем свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_2 , схопила кухонний ніж у праву руку та діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого протиправного діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння у вигляді смерті ОСОБА_2 , із застосуванням фізичної сили, умисно нанесла один удар кухонним ножем у життєво важливі органи, а саме в область живота потерпілого ОСОБА_2 , в результаті чого спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черева з пошкодженням у кінцевому відділі черевного відділу аорти, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_2 помер.

Смерть потерпілого ОСОБА_2 настала внаслідок проникаючого колото-різаного поранення черева з пошкодженням у кінцевому відділі черевного відділу аорти, яке супроводжувалося внутрішньою та зовнішньою кровотечами та ускладнилося гострою крововтратою, що підтверджується даними судово-медичного та додаткових методів дослідження трупу.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину за ч.1 ст.115 КК України не визнала та пояснила, що вранці 29 серпня 2018 року ОСОБА_2 , перебуваючи у нетверезому стані, прийшов до неї додому із пляшкою горілки та почав до неї свататися, на що вона йому відмовила та випроводила його зі свого дому. Будь-яких конфліктів вранці з ним не було. Ввечері ОСОБА_2 , разом з ОСОБА_3 , прийшли до неї у гості. Вона впустила їх до свого дому та почала накривати стіл для подальшого розпивання алкогольних напоїв. Під час накривання столу, ОСОБА_2 декілька разів вдарив її, але потім заспокоївся, після чого вони разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 сіли за стіл та почали вживати алкогольні напої. Під час вживання алкогольних напоїв ОСОБА_2 почав чіплятися до неї, хапаючи за руки та виражаючи наміри на зґвалтування. Вона просила не чіпати її, однак ОСОБА_2 на зауваження не реагував та почав чіплятися ще більше, внаслідок чого почалася бійка, в ході якої ОСОБА_2 почав її бити кулаками по голові та обличчю, намагаючись затягнути до іншої кімнати. Під час бійки ОСОБА_2 вдарив її кулаком під око, від чого вона впала та розбила собі голову. Після цього ОСОБА_2 підбіг до неї та почав душити. В цей час вона, побоюючись за себе, схопила ніж та вдарила ним ОСОБА_2 у живіт, від чого останній впав на підлогу. Як вдарила ножем не знає, крові не бачила. Після вищезазначених подій вона разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_5 знову сіли за стіл. При цьому ОСОБА_2 залишався лежати на підлозі. Коли зрозуміла, що ОСОБА_2 помер викликала поліцію. До моменту смерті ОСОБА_2 не знала, що йому необхідна медична допомога, оскільки крові не бачила, через це і не викликала медичну допомогу. Також зазначила, що не погоджується із кваліфікацією її дій за ч.1 ст.115 КК України, оскільки вона захищалася від агресивних дій ОСОБА_2 та вдарила останнього побоюючись за себе.

Незважаючи на фактичне невизнання своєї вини вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, вина ОСОБА_1 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, підтверджується зібраними та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що осінню 2018 року він разом із ОСОБА_2 пішли до ОСОБА_1 у гості. Прийшовши до ОСОБА_1 додому, остання пустила їх до себе, накрила стіл, після чого вони разом із обвинуваченою, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 почали вживати горілку. Під час застілля ОСОБА_2 вів себе агресивно, схопив обвинувачену та попри її волю, почав тягнути до спальні, внаслідок чого почалася бійка. В ході бійки ОСОБА_2 вдарив обвинувачену декілька разів, перший раз долонею, другий раз - кулаком під око, від чого обвинувачена впала. Потім обвинувачена вдарила ножем ОСОБА_2 , від чого останній впав на підлогу. Хвилин через п`ятнадцять ОСОБА_1 викликала швидку допомогу. Раніше стосунки між обвинуваченою та ОСОБА_1 були дружні.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показала, що ОСОБА_2 був її дядьком. 29 серпня 2018 року, приблизно о 10 годині ранку, до неї в стані алкогольного сп`яніння прийшов ОСОБА_2 із розбитим обличчям та подряпинами на руках та повідомив, що його побила ОСОБА_1 . Коли вони пішли до обвинуваченої розібратися, ОСОБА_2 сказав, що це не обвинувачена і хто його бив він не пам`ятає. Під час розмови ОСОБА_2 та обвинувачена сварились, ОСОБА_2 штовхав обвинувачену. Під час розмови ОСОБА_1 не заперечувала, що побила ОСОБА_2 , оскільки останній чіплявся до неї. Потім ОСОБА_1 зайшла в дім, а ОСОБА_2 пішов до себе додому. Більше свідок обвинувачену та ОСОБА_2 не бачила. Про вбивства ОСОБА_2 свідку стало відомо з телефонного дзвінка мати.

Протоколом огляду місця події від 30 серпня 2018 року та фото таблицею до нього, під час якого оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_1 . При вході до кімнати на підлозі виявлено плями бурого кольору, схожі на кров, на підлозі на палаці знаходиться тіло Познякова І.В. Праворуч у вказаній кімнаті знаходиться кухонний стіл, на якому знаходиться ніж, клинок якого має приблизну довжину 116 мм, найбільшою довжиною 24,5 мм та товщиною приблизно 1,8 мм, рукоятка ножа має довжину приблизно 110,6 мм, під час огляду ніж вилучено. В кімнаті знаходяться два стільці, на одному з яких виявлено футболку сірого кольору з плямами бурого кольору, схожими на кров, футболку під час огляду вилучено. Під час проведення огляду на тілі покійного виявлені тілесні ушкодження у вигляді різаної проникаючої рани в області живота, з низу з правого боку; руки в плямах бурого кольору; на лобі з права виявлено садна приблизно розміром 2x1 см та гуля. Під час огляду було виявлено сім слідів пальців рук і кухонний ніж, недопалки сигарет марки «Pull» і «Winston» по 2 штуки; самокрутки 2 штуки; змив речовини бурого кольору, а також контрольний змив та чистий марлевий бинт; футболка з речовиною бурого кольору; алюмінієвий друшляк; гумовий килимок з плямами бурого кольору; зрізи нігтів з піднігтьовим вмістом та з долонь лівої та правої рук ОСОБА_2 ; мікрочастинки поверхонь долонь правої та лівої рук ОСОБА_2 ; одяг ОСОБА_1 ; зрізи нігтів з піднігтьовим змістом ОСОБА_1 ; мікрочастинки з поверхні обох долонь ОСОБА_1 та чистий бинт (а.с.75-111).

Протоколом огляду трупа від 30 серпня 2018 року, під час проведення якого виявлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , огляд якого проводився в приміщенні моргу, під час якого встановлено два наскрізних ушкодження тонкой кишки (а.с.116-118).

Лікарським свідоцтвом про смерть №107 від 30 серпня 2018, згідно якого Поз ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 від гострої кровотечі, ушкодження аорти, відкритої рани живота (а.с.119).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 30 серпня 2018 року та відео фіксацією до нього за участі свідка ОСОБА_4 та спеціаліста ОСОБА_9 , під час проведення якого свідок показала, що 29 серпня 2018 року, приблизно о 21.00 годині, вона разом із співмешканкою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_10 вживали алкогольні напої, в результаті яких ОСОБА_2 почав вести себе агресивно, сіпатися до неї, в результаті чого ОСОБА_1 не витримала та схопила ніж в праву руку та нанесла удар знизу вверх в область живота ОСОБА_2 , після чого той упав, зігнувся і приблизно через 15 хвилин перестав подавати ознаки життя. В подальшому ОСОБА_4 продемонструвала сказане. На запитання судмедексперта пояснила, що ОСОБА_2 також їй наніс один удар долонею по обличчю, після чого вона накричала на нього, а він був агресивний та неадекватний. Вона намагалася його заспокоювати, але останній не реагував на її слова та продовжував чіплятися до ОСОБА_1 та наніс удар рукою по обличчю в той час, коли ОСОБА_1 сиділа на стільці, з якого від удару впала та в подальшому схопила друшляк та нанесла удар друшляком ОСОБА_2 , після чого він почав ще більше сердитися, висловлюватися нецензурною лайкою, після чого ОСОБА_1 схопила ніж та нанесла удар. Вона бачила лише удар в живіт (а.с.129-132);

Актом судово-медичного обстеження №327 від 30 серпня 2018, згідно якого у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: садна носа, синця повік лівого ока і лівої вилиці, забиття лівого скронево-нижньощелепного суглоба, могло бути спричинене при дії тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею (яким може бути і кулак людини) чи об такий і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.с.135);

Актом судово-медичного обстеження №107 від 24 вересня 2018 року, згідно якого під час дослідження трупа ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черева, що починається колото-різаною раною на шкіряних покровах черевної ділянки черева, продовжуючись у раньовий канал з направленням спереду назад, з пошкодженням по ходу підшкірно-жирової клітковини, м`язів черевної стінки, очеревини, брижі тонкого кишківника та передньої стінки черевного відділу аорти, довжиною 10 см, крововилив у черевну порожнину (1000мл); нерівномірне кровонаповнення та малокрів`я внутрішніх органів, крововиливи у товщі ендокарду (плями Мінакова). Садно лоба праворуч. Тілесне ушкодження при дослідженні трупа - виявлено у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черева - прижиттєве, виникло незадовго до настання смерті, відноситься до категорії тяжких та знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого. Ушкодження заподіяне предметом, що мав колюче-ріжучі властивості, слідоутворююча частина якого була плоска (по типу клинка, ножа), шириною близько 15,5 мм, мала вістря, один гостро заточений край (лезовий) та протилежний не заточений край (обуховий), товщиною близько 1 мм. Смерть потерпілого ОСОБА_2 настала внаслідок проникаючого коло то-різаного поранення черева з пошкодженням у кінцевому відділі черевного відділу аорти, яке супроводжувалося внутрішньою та зовнішньою кровотечами та ускладнилося гострою крововтратою, що підтверджується даними судово-медичного та додаткових методів дослідження трупа. У крові трупа виявлений етиловий алкоголь в кількості 3,48 проміле, що стосовно до живих осіб може відповідати стану сильного алкогольного сп`яніння. За життя потерпав на жирову дистрофію печінки. Пневмосклероз (а.с.135-139).

Висновком судово-психіатричного експерта №189 від 25 жовтня 2018 року, згідно якого ОСОБА_1 на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого їх діяння не страждала і на час обстеження не страждає. Виявляла раніше та на час обстеження психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Під час інкримінованого їй діяння вона могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Рівень психічного розвитку іспитованої відповідає віковій нормі (а.с.140-142);

Висновком судово-медичної експертизи шматка шкіри та ножа №1039-МК від 20 вересня 2018 року, згідно якого ушкодження на шматку шкіри з черевної стінки від трупа ОСОБА_2 могло бути заподіяне клинком ножа, представленого на експертизу, або іншим знаряддям з подібними конструктивними властивостями його клинка (а.с.144-150).

Висновком судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_2 №53-107 від 24 вересня 2018 року, згідно якого на трупі ОСОБА_2 виявлено: тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черева, що починається колото-різаною раною на шкіряних покровах черевної ділянки черева, продовжуючись у раньовий канал з направленням спереду назад, з пошкодженням по ходу підшкірно-жирової клітковини, м`язів черевної стінки, очеревини, брижі тонкого кишківника та передньої стінки черевного відділу аорти, довжиною 10см, крововилив у черевну порожнину (1000мл). Тілесне ушкодження при дослідженні трупа - виявлено у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черева - прижиттєве, виникло незадовго до настання смерті, відноситься до категорії тяжких та знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого. Ушкодження заподіяне предметом, що мав колюче-ріжучі властивості, слідоутворююча частина якого була плоска (по типу клинка, ножа), шириною близько 15,5 мм, мала вістря, один гостро заточений край (лезовий) та протилежний не заточений край (обуховий), товщиною близько 1мм. Смерть потерпілого ОСОБА_2 настала внаслідок проникаючого колото-різаного поранення черева з пошкодженням у кінцевому відділі черевного відділу аорти, яке супроводжувалося внутрішньою та зовнішньою кровотечами та ускладнилося гострою крововтратою, що підтверджується даними судово-медичного та додаткових методів дослідження трупу. Тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черева - прижиттєве, виникло незадовго до настання смерті, відноситься до категорії тяжких та знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого. Смерть ОСОБА_2 настала на протязі дуже короткого проміжку часу після отримання ушкодження, рахованого в хвилинах, тобто 29 серпня 2018 року біля 21.00 години. Дане ушкодження могло бути спричинене при любому положенні нападника (з переду, ззаду, збоку і тому подібне). Дане ушкодження відноситься до категорії безумовно смертельних ушкоджень і шансів на виздоровлення у нього не було. Судово-медичні дані не суперечать можливості спричинення ушкоджень при обставинах, вказаних при проведенні слідчих експериментів за участю ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_11 - при ударі ножем з переду в живіт (а.с.151-154).

Висновком судово-медичної експертизи №236 від 10 вересня 2018 року, згідно якого у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: садна носа, синця повік лівого ока і лівої вилиці, забиття лівого скронево-нижньощелепного суглоба, могло бути спричинене при дії тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею (яким може бути і кулак людини) чи об такий і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.с.155);

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 30 серпня 2018 року, згідно якого під час огляду у ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння - 1,41 %о (а.с.184).

Доводи обвинуваченої ОСОБА_1 щодо необхідності кваліфікації її дій за ст.118 КК України, тобто за ознакою умисного вбивства, вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони є необґрунтованими та такими, що не відповідають подіям з огляду на наступне.

Згідно ст.36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту.

Право на необхідну оборону виникає лише тоді, коли суспільно небезпечне посягання викликає у того, хто захищається, невідкладну необхідність в заподіянні шкоди тому, хто посягає, для негайного відвернення або припинення його суспільно небезпечного посягання.

Отже, для вирішення питання про кваліфікацію дій особи, пов`язаних з умисним позбавленням життя іншої людини, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному конкретному випадку, враховуючи конкретні обставини провадження, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання та акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

При цьому, відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України №1 від 26 квітня 2002 року щоб установити наявність або відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони, суди повинні враховувати не лише відповідність чи невідповідність знарядь захисту і нападу, а й характер небезпеки, що загрожувала особі, яка захищалася, та обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема: місце і час нападу, його раптовість, неготовність до його відбиття, кількість нападників і тих, хто захищався, їхні фізичні дані (вік, стать, стан здоров`я) та інші обставини. Якщо суд визнає, що в діях особи є перевищення меж необхідної оборони, у вироку слід зазначити, в чому саме воно полягає.

При проведенні порівняльного аналізу та надання оцінки наявності чи відсутності акту суспільно небезпечного посягання та акту захисту, суд зазначає наступне.

Так, з пояснень обвинуваченої та допитаних в ході судового розгляду свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_7 убачається, що напередодні між обвинуваченою та потерпілим стався конфлікт, в ході якого остання, вигоняючи його з будинку, наносила удари ОСОБА_2 . Однак, не вирішивши попередній конфлікт, цього ж дня знову впустила його до свого будинку та розпивала з ним спиртні напої. Після того, як ОСОБА_2 , перебуваючи на кухні, став чіплятися до обвинуваченої, ОСОБА_1 розуміла про можливість подальшого розвитку конфлікту та мала можливість його уникнути, оскільки могла об`єктивно покинути приміщення - кухню, де вони перебували, або вигнати потерпілого зі свого будинку. Але остання цього не зробила, за допомогою до присутніх в будинку інших осіб, з метою припинити протиправні дії ОСОБА_2 , не зверталась та надалі продовжила розпивати разом з ним та іншими спиртні напої.

Аналізуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неодноразово виникали сварки, в ході яких вони застосовували один до одного фізичну силу.

З огляду на це, слід дійти висновку, що ОСОБА_1 розуміла протиправність дій ОСОБА_2 по відношенню до неї ще з самого початку їх зустрічі в цей день, мала можливість уникнути продовження цих дій з боку ОСОБА_2 , покинувши кімнату або вигнавши останнього з будинку. Проте її легковажна поведінка та надмірне вживання алкогольних напоїв, призвели до вчинення злочину.

Як вже зазначалось судом вище, згідно акту судово-медичного обстеження №327 від 30 серпня 2018, виявлені у ОСОБА_1 тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, в той час як заподіяння обвинуваченою тілесного ушкодження ОСОБА_2 було здійснено у життєво важливий орган - живіт, у зв`язку із чим доводи обвинуваченої про те, що вона вимушена була захищатися та випадково, неумисно, схопила те що їй перше потрапило до руки, не відповідають фактичним обставинам справи, дослідженими судом. Пояснити, чому саме, вона нанесла удар ножем у живіт потерпілому, остання у судовому засіданні не змогла.

Надаючи оцінку зібраним у справі доказам, суд також враховує і поведінку ОСОБА_1 безпосередньо після вчинення нею кримінального правопорушення, якою не було вжито невідкладних заходів для виклику швидкої медичної допомоги та працівників поліції.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_1 повністю доведена та кваліфікація її дій за ч.1 ст.115 КК України є правильною, оскільки вона вчинила умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а пояснення обвинуваченої суд сприймає як позицію захисту.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, особу винної, яка раніше не судима, міцних соціальних зв`язків не має, за місцем проживання характеризується з нейтральної сторони, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Судом також враховується стан здоров`я обвинуваченої, яка відповідно до довідки лікаря Дніпровської міської медичної частини №4 від 27 квітня 2021 року (а.с.92 т.3) має підозру на онкологічне захворювання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_1 не встановлені.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_1 є вчинення злочину, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.1 ст.115 КК України, оскільки саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Підстав для застосування ст.69 КК України судом не встановлено.

Суд вважає за необхідне залишити без змін застосований до обвинуваченої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, що на теперішній час відповідає меті забезпечення виконання призначеного вироком суду покарання. Обраний ОСОБА_1 запобіжний захід обмежений у часі датою набрання чинності вироку, після чого підлягає скасуванню.

Строк відбування покарання рахувати з дня її затримання – 30 серпня 2018 року.

Витрати пов`язані із розглядом справи у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370,373,374,376,394 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_1 рахувати з моменту її затримання, тобто з 30 серпня 2018 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази: СД диск формату CD-R з відеозаписом слідчих експериментів огляду місця події від 30.08.2018 року; слідчого експерименту за участі ОСОБА_1 ; слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_4 - залишити на зберіганні у кримінальному провадженні; кухонний ніж з плямами бурого кольору; сім слідів пальців рук; недопалки сигарет марки «Вінстон» 2 штуки, самокрутка 2 штуки, «Пулл» 2 штуки, 2 недопалки без назви та фільтру; змив речовини бурого кольору з підлоги, а також контрольний змив та чистий марлевий бинт; футболку потерпілого ОСОБА_2 сірого кольору з бурими плямами; алюмінієвий друшляк; гумовий килимок з плямами бурого кольору; одяг ОСОБА_1 , а саме: шкарпетки, штани, майка; зрізів нігтів з піднігтьовим вмістом ОСОБА_2 ; змивів з обох долонь ОСОБА_2 ; змивів з обох долонь ОСОБА_2 ; мікрочастинки з обох долонь ОСОБА_2 ; зрізи нігтів з піднігтьовим вмістом ОСОБА_1 ; мікрочастинки з обох долонь ОСОБА_1 ; змиви з обох долонь ОСОБА_1 - знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: Волошин Є.В.

Судді Бєсєда Г.В.

Бєльченко Л.А.