Решение № 9880986, 16.06.2010, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 2-1218/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2010 року Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Савицький С.А.

при секретарі : Штенгель О.О.

з участю представника позивача Коструб Є.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії “Закарпаттяобленерго” в особі Хустського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, с у д

в с т а н о в и в:

Хустський район електричних мереж ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” звернувся в суд з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач порушив вимоги «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, тобто за період з жовтня 2009 року по квітень 2010 року у відповідача виникла заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 841,52 гривень. Просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 841 гривню 52 копійок та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача Коструб Є.В., що діє за довіреністю від № 28 від 03.02.2010 р. позов підтримала, посилаючись на наведені в ньому обставини. Просить суд стягнути з відповідача на користь Хустського РЕМ заборгованість за використану електричну енергію в сумі 841 грн. 52 коп. та судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує проти його задоволення.

Згідно з ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Судові витрати по справі державне мито, витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи, підлягає до стягнення з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України та ст. 526 ЦК України, с у д

Р І Ш И В:

Позов з а д о в о л и т и.

Стягнути з ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1 на користь ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” в особі Хустського району електричних мереж (р/р 26030301077100 в ФЗОУ ВАТ Ощадбанк м. Ужгород МФО 312356, код ЄДРПОУ 00131529 м. Хуст) 841 (вісімсот сорок одну) гривню 52 копійки заборгованості за електропостачання..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Хустського району електричних мереж 51 гривню сплаченого державного мита та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Хустському районному суді (р/р 26000301008400 в ФЗОУ ВАТ Ощадбанк м. Ужгород МФО 312356, код ЄДРПОУ 00131529 Хустський РЕМ).

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий : підпис Савицький С.А.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.