Постановление суда № 98809127, 04.08.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/7742/15-ц

Провадження № 2/638/486/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Межирицької В.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Матвієнко Андрія Анатолійовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа; Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Лайн 21» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Матвієнко Андрія Анатолійовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа; Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Лайн 21» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа передана в провадження судді Дзержинського районного суду м.Харкова Цвірюка Д.В. 30.07.2020 року.

Ухвалою суду від 18.12.2020 року залучено в якості позивача правонаступника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Матвієнко Андрія Анатолійовича.

Представник позивача в судове засідання неодноразово не з`являвся з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача був належним чином повідомлений про судові засідання, призначені на 22.06.2021 року та на 04.08.2021 року, про що свідчить його особистий підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. При цьому причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надавав.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається і врученням повістки і цій особі.

У відповідності до ч.3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Всупереч вищевказаній нормі процесуального законодавства, представником позивача не повідомлено суд про поважність причин відсутності в судовому засіданні, не надано жодних доказів поважності неможливості прибуття у вказані судові засідання. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про поважність причин неприбуття представника позивача у судові засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що систематичне відкладення справи є недоцільним та порушує принцип розумності строків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги імперативність норм, викладених у ст.257 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Матвієнко Андрія Анатолійовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа; Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Лайн 21» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Одночасно суддя роз`яснює, що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.257 ЦПК України, суд, –

ухвалив:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Матвієнко Андрія Анатолійовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа; Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Лайн 21» про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк