Постановление суда № 98806053, 04.08.2021, Олешківський районний суд Херсонської області (до 25.04.2025 - Цюрупинський районний суд Херсонської області)

04.08.21

Справа №664/1718/21

1-кс/664/507/21

У Х В А Л А

Іменем України

04.08.2021 р. м. Олешки

Слідчий суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., за участю секретаря судового засідання Скорик Н.С., прокурора Слащиніної М.П., адвоката, захистика Пархоменко Ю.В., розглянувши погоджене з прокурором клопотання слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12021231240000218 від 10.06.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чонгар Генічеського району Херсонської області, громадянина України, не одруженого, освіта загально-середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП№2 Херсонського РУП ГУНП у Херсонській області Яковлева Т.А. звернулась до суду з клопотанням про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 ..

Відповідно до клопотання у ході досудового розслідування встановлено, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 09.06.2021 в період часу близько з 21.10 години по 22.00 години, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , з невстановлених досудовим розслідуванням мотивів та причин, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді тяжких тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, не передбачаючи суспільно-небезпечних наслідків своїх дій у вигляді смерті ОСОБА_3 , хоча повинні були і могли їх передбачити, умисно нанесли багаточисленні удари ногами, руками та сторонніми предметами (дерев`яними частинами меблів, скляними пляшками та банками) в область голови та тулубу, спричинивши потерпілому, відповідно до довідки лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_4 від 10.06.2021, тілесні ушкодження у вигляді закритої травми органів черевної порожнини, відриву селезінки, що спричинило гостру крововтрату, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння, від яких ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 помер на місці події.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КК України –умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

10.06.2021 з урахуванням встановлених досудовим слідством обставин, відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, слідчим у кримінальному провадженню-заступником начальника СВ Відділення поліції №2 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області капітаном поліції Олефіренком В.І., за погодженням з прокурором Олешківської окружної прокуратури Херсонської області Слащиніною М.О., повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чонгар Генічеського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

11.06.2021 слідчим суддею Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденком С.І. (ухвала суду №664/368/21) ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 календарних днів з моменту затримання, тобто по 08.08.2021 включно.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортами чергового чергової частини ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області від 10.06.2021 про вчинене кримінальне правопорушення, а саме: спричинення 10.06.2021 тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , від яких останній помер на місці у будинку АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події (трупа) від 10.06.20210 (Херсонська обл., Херсонський р-н, смт.Нова Маячка, вул.Соборна, 1423-А) та вилученими речовими доказами (сліди папілярних узорів, сліди взуття, біологічні сліди, та інше); постановами про визнання та приєднання до справи речових доказів, вилучених під час огляду місця події від 10.06.2021; протоколом огляду від 10.06.2021 (кросівки ОСОБА_1 з біологічними слідами); показами свідків ОСОБА_5 від 10.06.2021, який виявив ОСОБА_3 та ОСОБА_6 з тілесними ушкодженнями у будинку; ОСОБА_7 від 10.06.2021, яка повідомила, що ОСОБА_5 повідомив, що виявив З тілесними ушкодженнями ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , а вона викликали працівників поліції та карету «швидкої допомоги»; ОСОБА_9 від 10.06.2021, яка повідомила, що раніше співмешкала з ОСОБА_3 та дала опис останнього; ОСОБА_10 від 15.06.2021, який повідомив про спричинення йому та ОСОБА_3 тілесних ушкоджень 10.06.2021; ОСОБА_11 від 11.06.2021, яка показала, що за дорученням господаря здала будинок ОСОБА_8 , а в подальшому узнала, про те, що в будинку виявлено труп ОСОБА_3 , неповнолітнього ОСОБА_12 від 15.06.2021, який був свідком спричинення ОСОБА_3 та ОСОБА_8 тілесних ушкоджень; слідчим експериментом з неповнолітнім ОСОБА_12 від 17.06.2021; показами потерпілого ОСОБА_13 від 14.06.2021, який повідомив, що ОСОБА_3 близько 4-х років проживав у смт.Нова Маячка, вів аморальний спосіб життя, мало спілкувався з рідними, був із запальним характером; протоколом затримання ОСОБА_1 від 10.06.2021; протоколом затримання ОСОБА_2 від 10.06.2021, під час якого вилучено кофту, спортивні штани, кросівки з біологічними слідами та постановою про визнання та приєднання до справи речового доказу від 10.06.2021; висновком судової трасологічної експертизи від 30.06.2021 №СЕ-19/122-21/4260-ТР; висновком дактилоскопічної експертизи від24.06.2021 № СЕ-19/122-21/4255-Д

На теперішній час призначено та проводяться судові імунологічні експертизи (від 22.06.2021), судово-медична експертиза трупа ОСОБА_3 (від 10.06.2021), судові амбулаторні комплексні психолого-психіатричні експертизи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (від 12.07.2021).

На теперішній час у досудовому розслідувані необхідно виконати наступне:

- отримати висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3 , отримати висновки судових імунологічних експертизи та призначити судові трасологічні експертизи (порівняння слідів взуття), отримати висновки судових комплексних психолого-психіатричних експертиз ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які на теперішній час проводиться;

- скласти остаточну підозру з урахуванням висновків усіх експертиз;

- ознайомити з матеріалами кримінального провадження потерпілого, захисників та підозрюваних;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Без виконання зазначених вище дій, провести повне та всебічне розслідування неможливо, що потребує додаткового часу, тому є підстави для продовження строку тримання під вартою до 10.09.2021.

Згідно положень п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти роки.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, а саме:

Незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України) оскільки один зі свідків, ОСОБА_12 , є безпосереднім очевидцем злочину. Також свідок є неповнолітньою особою, який у зв`язку зі своїм віком може бути схильний до морального чи фізичного тиску зі сторони підозрюваного та в разі перебування підозрюваного на волі, останній матиме реальну можливість здійснити вплив на свідка з метою зміни його раніше наданих свідчень.

Може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, (п.4 ч.1 ст.177 КПК України), а саме: в разі обрання підозрюваному ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, останній матиме можливість ігнорувати вказівки слідчого, прокурора, затягувати повне, всебічне та неупереджене розслідування кримінального провадження шляхом не виконання належної процесуальної поведінки підозрюваного. Його процесуальна поведінка забезпечиться шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вважаємо, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КК України. Крім того, спосіб вчинення кримінального правопорушення, а саме: спонтанність скоєного злочину, нанесення багаточисельних тілесних ушкоджень руками, ногами, іншими предметами, свідчить про асоціальну поведінку, аморальний спосіб життя підозрюваного та про особливу суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення.

Прокурор клопотання підтримав, вказує на наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків чи припинити злочинну діяльність підозрюваного існує великий ризик переховування підозрюваного від суду та слідства можливості тиску на свідків місце проживання яких обвинуваченому добре відомі.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник адвокат Пархоменко Ю.В. заперечили, щодо задоволення клопотання слідчого просили обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, домашній арешт, так як не збирається вчиняти нових злочинів переховуватись від суду та слідства крім того обвинувачений раніше не судимий.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбачених даною статтею.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий суддя приходить до висновку, що причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, підтверджується матеріалами кримінального провадження, що додані до клопотання та оголошених судом у судовому засіданні. З матеріалів, що додані до клопотання, вбачається наявність ризику можливого переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний вчинив злочин передбачений ч.2 ст.121 КК України вчинення якого потягло смерть потерпілого ОСОБА_3 , за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі до 10 років, тому перебуваючи на волі, ОСОБА_1 може безперешкодно змінити місце свого мешкання, або продовжити злочинну діяльність. З урахуванням вище викладеного є загроза переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

За наведених обставин, даних про особу обвинуваченого, відсутності у останнього офіційної, роботи, власної сім`ї, посередньої характеристики за місцем проживання, суд приходить до висновку, що у останнього відсутні соціально стримуючі фактори, що дає обвинуваченому можливість вчиняти нові злочини,порушувати закон, підвищують його небезпечності для оточуючих громадян та суспільства в цілому.

Крім того в кримінальному провадженні є неповнолітній свідок ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_5 який є очевидцем вчинення злочину підозрюваними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який мешкає в одному населеному пункті з підозрюваними та є їх знайомим, тобто існує реальний ризик тиску на свідків збоку підозрюваного з метою зміни останніми своїх показів в судовому засіданні з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.

З урахуванням викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не усуне вказаних ризиків та злочинної діяльності ОСОБА_1 , тому клопотання слідчого, щодо продовження строків тримання під вартою підозрюваному підлягає задоволенню.

На разі ризики та підстави які слугували для обрання запобіжногоу вигляді тримання під вартою не змінилися. Крім того ухвалою Херсонського апеляційного суду попередня ухвала суду першої інстанції, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 залишена без змін.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 підозрюється і у вчинення злочину поєднаного із застосуванням насильства,відповідно до ст. 183 КПК України, розмір застави підозрюваному не визначати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177,178, 183, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції№2 Херсонського районного управління ГУНП в Херсонській області Яковлевої Т.А. – задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк досудового розслідування тобто до 10.09.2021 року включно.

На підставі ст.ст.182,183 КПК України розмір застави підозрюваному ОСОБА_1 не визначати.

По кримінальному провадженню, 12021231240000218 від 10.06.2021 року, на період проведення досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_1 , тимчасово залишити утримувати в умовах ДУ «Херсонський слідчий ізолятор».

У разі неможливості утримувати підозрюваного ОСОБА_1 в умовах СІЗО м. Херсона перевести останнього до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Херсонський слідчий ізолятор», начальнику ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» для виконання та відома, вручити прокурору Олешківської окружної прокуратури, – для контролю за виконанням, слідчому, підозрюваному, захиснику, – для відома.

На дану ухвалу може бути подана апеляція до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, а підозрюваному – протягом п`яти днів з дня вручення йому копії ухвали. Подача апеляції не призупиняє виконання даної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений в залі суду 05.08.2021 року о 10.00 годині.

Слідчий суддя Сіденко С. І.