Постановление суда № 98789875, 05.08.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 серпня 2021 року Справа № 160/11610/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., перевіривши матеріали позовної заяви Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (вул. Героїв АТО, 92, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50103, код ЄДРПОУ 43877118) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер еко технологія» (вул. Дніпросталівська, б. 5, офіс 204, м. Дніпро, 49051, код ЄДРПОУ 39456828) про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

13.0721 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер еко технологія» в якій позивач просить повністю зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якої здійснюється експлуатація автозаправних станцій, розташованих за адресами: Дніпропетровська область, Нікопольський район, селище міського типу Томаківка, вулиця Центральна, 1а; Дніпропетровська область, місто Нікополь, вулиця Героїв Чорнобиля, 2; місто Дніпро, вулиця Каштанова, 15г без оцінки впливу на довкілля та отримання рішення про провадження планової діяльності до повного усунення порушень.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/11610/21 передана до розгляду судді Віхровій В.С. 14.07.2021 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 р. позовну заяву Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалу про залишення позову без руху було направлено на електронну адресу представника позивача - Брилевського Антона Дмитровича, зазначену ним в позовній заяві (ІНФОРМАЦІЯ_1) 16.07.2021 р., а також представника позивача - Брилевського Антона Дмитровича було повідомлено про залишення позовної заяви без руху та про порядок усунення недоліків шляхом здійснення телефонного дзвінка на його мобільний телефон ( НОМЕР_1 ), що підтверджується телефонограмою, яка міститься в матеріалах справи.

Крім того, дану ухвалу суду було опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З моменту подання позовної заяви до суду та до дня винесення даної ухвали позивачем не вживались заходи, щоб дізнатися про стан розгляду його позовної заяви, залишення її без руху, повернення тощо. Позивач не цікавився провадженням у його справі та навіть після отримання повідомлення про залишення його позову без руху ним не було вчинено жодних дій для виконання ухвали суду.

Станом на дату винесення ухвали до суду не надходило жодних заяв чи клопотань від позивача.

Таким чином, суд вважає, що Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) було належним чином повідомлено про залишення його позовної заяви без руху, а позивачем вимоги даної ухвали не виконанні, що тягне за собою повернення позовної заяви разом з усіма додатками.

Керуючись статтями 2, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер еко технологія» про застосування заходів реагування, - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачам разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова