Постановление суда № 98789829, 05.08.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 серпня 2021 року Справа №160/5609/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну відповідача (боржника) в адміністративній справі №160/5609/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/5609/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) задоволено, визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-389-17/64 від 10.05.2019р. на суму 5802,72 грн., видану Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, а також стягнуто з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 768,40грн.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.12.2019 року у задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про продовження строку на усунення недоліків при подачі апеляційної скарги та відстрочення сплати судового збору відмовлено, а апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року в адміністративній справі №160/5609/19 - повернуто заявнику.

Таким чином, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 у справі № 160/5609/19 набрало законної сили 26.12.2019 року.

28.01.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано відповідний виконавчий лист зі строком пред`явлення до виконання до «26» грудня 2022 р. (включно).

03.08.2021 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 в адміністративній справі № 160/5609/19, в якій заявник просить суд:

- здійснити заміну відповідача (боржника) у справі №160/5609/19 з ГУ ДФС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39394856) на його правонаступника - ГУ ДПС у Дніпропетровській області як відокремлений підрозділ ДПС України (ЄДРПОУ 44118658);

- здійснити заміну боржника у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/5609/19, з ГУ ДФС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39394856) на його правонаступника - ГУ ДПС у Дніпропетровській області як відокремлений підрозділ ДПС України (ЄДРПОУ 44118658).

Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву, дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірне питання, суд доходить висновку про необхідність повернення цієї заяви заявнику без розгляду, з огляду на таке.

Так, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені вимогами статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з частиною 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 при зверненні до суду з заявою про заміну відповідача (боржника) в адміністративній справі №160/5609/19 не надано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Враховуючи наведене, а також встановлення судом не дотримання заявником вимог ч.1 ст.167 КАС України при подачі заяви про заміну відповідача (боржника) в адміністративній справі №160/5609/19, суд доходить висновку про повернення заяви ОСОБА_1 заявнику без розгляду.

Керуючись ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну відповідача (боржника) в адміністративній справі №160/5609/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Турова